Решение по делу № 12-228/2016 от 17.08.2016

                                                                                       Дело № 12-228/2016

РЕШЕНИЕ

27 октября 2016 года                                                       г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края          Савин М.Е.,

с участием: представителя заявителя Парамонова А.О., действующего по доверенности,

заинтересованных лиц – представителей администрации Приморского внутригородского района МО город Новороссийск Александровой Е.С. и Придатко Е.В.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Оптимист», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск № 25-05-162 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо ТСЖ «Оптимист» привлечено к административной ответственности по п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», за допущенное нарушение п. 1.11.1 «Правил производства земляных работ», утвержденного постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.09.2013 года № 6687, а именно производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск без получения разрешения.

За данное нарушение юридическому ТСЖ «Оптимист» назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Представитель ТСЖ «Оптимист» подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ни заявителем ТСЖ «Оптимист», ни иным лицом по поручению ТСЖ «Оптимист» не проводились работы по разрытию возле подъезда № 7 <адрес>. Указанное разрытие было произведено в связи с жалобами жителей первого этажа подъезда № 7 указанного дома на плохое водоотведение и неприятный запах канализации. Работы по разрытию с целью ремонта участка системы канализации должны были быть проведены МУП «Водоканал города Новороссийска», либо его подрядной организацией, так как внутридворовые сети не входят в зону балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности ТСЖ «Оптимист». Указанные сети не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Вина товарищества в производстве работ, связанных с разрытием участка местности отсутствует.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Оптимист» Парамонов А.О. жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что ТСЖ «Оптимист» не проводило указанные работы. Кто произвел разрытие, ему неизвестно, возможно какая-то стороння организация, точно не знает. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года установлено отсутствие вины Товарищества в указанном разрытии. В случае признания судом законным оспариваемого постановления, просит снизить размер назначенного штрафа, так как собственных денежных средств товарищество не имеет, все средства, поступающие от собственников квартир, направлены на оплату коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями и на содержание общего имущества собственников жилья. Просит также восстановить срок для обжалования постановления, так как ранее жалоба находилась на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, который прекратил производство по жалобе в связи с не подведомственностью.

Представитель администрации Приморского внутригородского района МО город Новороссийск Александрова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, так как вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина председателя правления ТСЖ «Оптимист» Александровой Н.Н. как должностного лица в совершении данного правонарушения. В данном случае товариществу необходимо было получить разрешение администрации на проведение земляных работ. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель администрации Приморского внутригородского района МО город Новороссийск Придатко Е.В., в судебном заседании пояснила, что МУП «Водоканал города Новороссийска» работы связанные с разрытием на спорном участке местности не проводил, о чем имеется соответствующее письмо.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает что жалоба постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из приложенных материалов, в установленный законом срок заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, определением которого от 03.08.2016 года производство по делу прекращено. В последствии Товарищество подало жалобу в Приморский районный суд гор. Новороссийска, которая поступила 17.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, так как ТСЖ «Оптимист» своевременно воспользовалось своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обратившись в Арбитражный суд, а затем в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункта 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», за производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, - предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов 19 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут зафиксирован факт производства земляных работ по адресу: <адрес> (около 7 подъезда), в нарушение п. 1.11.1 «Правил производства земляных работ», утвержденного постановлением администрации МО г. Новороссийск от 19.09.2013 года № 6687, а именно производство работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск без получения разрешения.

За данное правонарушение юридическое лицо ТСЖ «Оптимист» привлечено к административной ответственности по п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608 от 23.07.2003 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что данное постановление вынесено в том числе, по результатам составления протокола об административном правонарушении № П/00631 от 27.04.2016 года.

    Таким образом, вина юридического лица ТСЖ «Оптимист» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

    Доводы представителя ТСЖ «Оптимист» о том, что земляные работы и разрытие возможно проводил МУП «Водоканал г. Новороссийск», судья считает неубедительными, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Кроме того, согласно сообщения директора МУП «Водоканал г. Новороссийск», <ФИО7 данная организация никаких работ и разрытий на прилегающей территории многоквартирного <адрес> (в районе 7 подъезда) по <адрес> не осуществляла.

    Ссылку представителя ТСЖ «Оптимист» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года, согласно которого товарищество не является субъектом данного правонарушения, судья считает необоснованной, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос о привлечении товарищества к административной ответственности по иной норме закона.

Кроме того, решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 30 июня 2016 года, отказано в удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ «Оптимист» Александровой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск о привлечении ее к административной ответственности по п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за тоже правонарушение, совершенное должностным лицом.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года, вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «Оптимист» Александровой Н.Н. – без удовлетворения.

     С учетом изложенного суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений участников судебного заседания, пришел к выводу, что ТСЖ «Оптимист» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Материалы дела доказательств обратного не содержат, и таковых заявителем не представлено.

Судья установил, что порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, установленный п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», соблюден.

Наличие нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено. Административным органом оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ТСЖ «Оптимист» на постановление об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки указанному положению закона, административной комиссией при администрации Приморского района гор. Новороссийска не в полной мере выяснены данные обстоятельства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии сс ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях», лицо, совершившее на территории Краснодарского края правонарушение, подлежит ответственности на основании настоящего Закона и КоАП РФ.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное административным органом юридическому лицу – ТСЖ «Оптимист» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий и затруднительным финансовым положением юридического лица, судья считает что минимальное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, предусмотренное п. 6 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 – КЗ, не соответствует характеру совершенного Товариществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общедомового имущества собственников жилья многоквартирного дома, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 рублей.

Данное наказание, с учетом требований КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. Изменения постановления в части назначения административного наказания не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2015 N 308-АД14-8015    по    делу    N    А53-3064/2014.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.2, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск № 25-05-162 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Оптимист» привлечено к административной ответственности по п. 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                            решение не вступило в законную силу