Решение по делу № 2-5704/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Павловской Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Павловской Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловским Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Павловскому Л.Н денежные средства в размере 450 000 руб. под 23,9% годовых. По состоянию на 01 марта 2018 года сформировалась задолженность по кредиту в размере 453 710 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 415 899 руб. 65 коп., просроченные проценты (раздел А) в размере 15 971 руб. 52 коп., просроченные проценты (раздел В) в размере 20 213 руб. 89 коп., пени за несвоевременную выплату процентов в размере 1 030 руб. 98 коп., пени за несвоевременную выплату основного долга в размере 594 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ Павловский Л.Н. умер. По имеющейся у Банка информации в собственности заемщика имелось транспортное средство, недвижимое имущество. В связи с изложенным просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика за счет наследственного имущества, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 737 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Павловская Г.Н., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и     требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павловским Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Павловский Л.Н. умер.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата задолженности, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2018 года размер задолженности составил 453 710 руб. 29 коп.

Кроме того, сторона истца указывает на наличие у умершего имущества, которое было принято его наследниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сорокиной С.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество Павловского Л.Н. обратилась мать умершего Павловская Н. С..

Между тем, сведений о принятии наследства ответчиком материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, истец адресует свои требования ненадлежащему ответчику, а потому иск не подлежит удовлетворению лишь по указанным основаниям.

Более того в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии у Павловского Л.Н. имущества, составившего наследственную массу. Стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ также не представлено доказательств принадлежности умершему какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах судом не установлено наследственного имущества, а потому оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества не имеется и по указанному основанию.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Павловской Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья          С.С. Воронин