Решение по делу № 2-21/2023 (2-804/2022;) от 23.09.2022

66RS0021-01-2022-001083-03

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 08 февраля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика – Чуркина Ю.Ф.,

представителей ответчиков - Богомоловой Н.Г., Тамарова А.Е. и Глушкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Чуркину Ю. Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось с иском к Чуркину Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева М.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Транс», Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП», Администрация городского округа Богданович и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чуркина Ю.Ф., управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ» гос.номер № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mazda» гос.номер №, который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» В результате ДТП автомашине марки «Mazda» причинены механические повреждения. Ущерб составил 512 368 руб. 82 коп. Страховая компания виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» произвело частичное возмещение истцу ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Невозмещенная сумма ущерба составила 201 906 руб. 82 коп. Просили взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 201 906 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219 руб.07 коп., почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Чуркин Ю.Ф. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в дневное время управлял автомашиной «КАМАЗ» гос.номер №. На перекрестке автодороги Богданович-Сухой Лог – <адрес>, он произвел маневр поворота направо, на <адрес>. В ходе выполнения поворота, по причине того, что на дороге был гололед, прицеп его автомобиля занесло и в результате произошло боковое столкновение с автомашиной «Mazda», под управлением Лебедевой М.А. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС. Повреждения у автомашины «Mazda» были слевой стороны. Автомашина «КАМАЗ» ему не принадлежит. Данный автомобиль находится у него в аренде. Договор аренды заключен с ООО «А1 АГРО ГРУПП», он исполнял трудовые функции по трудовому договору, который заключен с «Успех-Транс». О случившемся он сообщил своему работодателю и передал необходимые документы. Просил в иске в отношении него отказать.

Представитель ответчика ООО «Успех-Транс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Успех-Транс» Безухова А.В. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Успех-Транс» и Чуркиным Ю.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ идо настоящего времени существуют трудовые отношения. Чуркин Ю.Ф. принят на работу на должность водителя. Поскольку у ООО «Успех-Транс» свой автотранспорт отсутствует, водители осуществляют трудовую деятельность на личных автомобилях или автомобилях по договору аренды. Чуркин Ю.Ф. заключил договор аренды транспортного средства «КАМАЗ» с ООО «А1 АГРО ГРУПП». Автогражданская ответственность на момент ДТП при управлении автомобилем «КАМАЗ» была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Ущерб от ДТП составил 512 368 руб. 82 коп. В исковом заявлении представитель истца указал, что ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, соответственно остаток невозмещенного ущерба составляет 112 368 руб. 82 коп., вместе с тем, истцом необоснованно заявлено о возмещении ущерба в сумме 201 906 руб. 82 коп. Кроме того, из представленного акта осмотра автомобиля «Mazda» следует, что в результате ДТП повреждена левая часть кузова автомашины, при этом из счета на оплату ремонта следует, что произведен ремонт и замена деталей, не относящихся к событиям ДТП на сумму 206 793 руб. 66 коп. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «А1 АГРО ГРУПП» Глушков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ООО «А1 АГРО ГРУПП» и Чуркиным Ю.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства «КАМАЗ». Ранее истец уже обращался с исковым заявлением к ООО «А1 АГРО ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в Арбитражный суд Свердловкой области. Решением суда в иске было отказано. В связи с тем, что решение Арбитражного суда вступило в законную силу, ООО «А1 АГРО ГРУПП» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович Богомолова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> в <адрес> относится к дорогам местного значения. Автодорога Богданович-Сухой Лог относится к дорогам регионального значения. В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия вины Администрации городского округа Богданович по ненадлежащему содержанию дороги не установлено. Факт наличия гололеда не доказан. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими последствиями отсутствует. Просила в иске к Администрации городского округа Богданович отказать.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» Тамаров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло на <адрес> в <адрес>. Доказательств виновности Управления в ДТП не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лебедева М.А. и представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка автодороги Богданович-Сухой Лог – <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «КАМАЗ 5490-44» гос.номер №, под управлением Чуркина Ю.Ф., принадлежащим ООО «А1 АГРО ГРУПП» и автомашиной марки «Mazda СХ5», гос.номер № принадлежащим Лебедевой М.А. и под ее управлением.(том 1 л.д.42,116)

Из представленных Администрацией городского округа Богданович сведений, перекресток автодороги Богданович-Сухой Лог – <адрес> в <адрес> принадлежит ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а автомобильная дорога по <адрес>. (том 1 л.д.137-138)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda СХ5», гос.номер № причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.9)

Согласно исследованных в судебном заседании материалов о ДТП, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, письменных объяснений водителей Лебедевой М.А. и Чуркина Ю.Ф. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чуркина Ю.Ф., который управляя автомашиной «КАМАЗ 5490-44» гос.номер №, повернув направо на <адрес> в <адрес> и двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на автомашину марки «Mazda СХ5», гос.номер №, причинив повреждения левой части кузова автомашины.(том 1 л.д.44-50)

Как указано в п.8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Чуркина Ю.Ф., который осуществляя поворот направо в нарушении вышеуказанных пунктов правил, утратил контроль за управляемым им транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной Лебедевой М.А., располагавшейся на встречной полосе движения.

Доводы ответчика Чуркина Ю.Ф. о том, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия в виде гололеда на перекрестке, суд считает необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. Материалы ДТП сведений о выявлении факта ненадлежащего состояния проезжей части автодороги Богданович-Сухой Лог и автодороги по <адрес> в <адрес>, не содержат.

Гражданская ответственность Чуркина Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Согласно представленного договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1 АГРО ГРУПП» на момент ДТП являлось арендодателем, а ответчик Чуркин Ю.Ф. арендатором автомобиля «КАМАЗ 5490-44» гос.номер №. (том1 л.д.112-114)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «А1 АГРО ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. (том 1 л.д.233-237)

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО «Успех-Транс» и работником Чуркиным Ю.Ф., последний в момент ДТП осуществлял трудовые функции в должности водителя. (том 1 л.д.111) Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Успех-Транс», поскольку установлено, что водитель Чуркин Ю.Ф. в момент ДТП выполнял работу по трудовому договору и действовал по заданию своего работодателя.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-15), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ том1 л.д.21-25), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕССЕР-АВТО» на сумму 512 368 руб. 82 коп. (л.д.17-20) акт выполненных работ, акты обнаружения скрытых повреждений (том1 л.д.26-38), страховой акт по убытку (том 1 л.д.40) и платежное поручение о выплате ООО «БЕССЕР-АВТО» стоимости ремонта автомобиля на сумму 512 368 руб. 82 коп. (том 1 л.д.41).

Представителем ответчика ООО Успех-Транс» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск заявлены возражения в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации УКказано, что фактически разница между страховой выплатой компанией ООО «Зетта Страхование», произведенной в пределах установленного законом об ОСАГО лимитом 400 000 рублей и понесенными расходами на восстановление автомобиля потерпевшего составляет 112 368 руб. 82 коп. Кроме того, часть работ и часть замененных деталей не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (том 1 л.д.202-205)

Оценивая изложенные доводы, суд отмечает, что согласно представленного искового заявления, истец прямо указал на возмещение причиненных ему убытков страховой компанией виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей. (том 1 л.д.2-3)

В письменной претензии, направленной в адрес Чуркина Ю.Ф. истец также указал на необходимость возмещения причиненного ущерба в сумме 112 368 руб. 82 коп. (том 1 л.д.8)

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца в обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба, указал на выплату страховой компанией ООО «Зетта Страхование» суммы в размере 310 462 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.153)

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 201 906 руб. 82 коп., поскольку разница в выплате между лимитом ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и понесенными затратами на ремонт автомобиля истца составляет 112 368 руб. 82 коп. В оставшейся части истец не лишен возможности обратиться к страховой компании ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении ущерба в пределах установленного лимита.

Кроме того, из представленных сведений о ДТП, акта осмотра транспортного средства, заключения к акту осмотра, (том 1 л.д.68-70) следует, что в результате происшествия на автомашине марки «Mazda СХ5», гос.номер К 032 СА 196 повреждена левая часть кузова.

Вместе с тем, указанные акты осмотра, а также представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства (том 2 л.д.3-36,70-97).

Таким образом с ответчика ООО «Успех-Транс» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба, в размере 102 149 руб. 68 коп. (112 368 руб. 82 коп. – 9 739 руб. 14 коп. и 480 руб. 00 коп.)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (50,6%) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 640 руб. 85 коп. и почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 102 149 руб. 68 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 640 руб. 85 коп., почтовые расходы на сумму 148 руб. 80 коп., всего 104 939 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.