Решение по делу № 2-90/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                       «03» февраля 2017 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Растегина Р.В.,

    при секретаре Гангаловой Т.С.,

    с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Пимомонов О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО ««РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 мая 2016 года в результате события, имеющего признаки страхового случая, принадлежащему истцу транспортному средству «Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано СПАО ««РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО.

04 марта 2016 года между ним и СПАО ««РЕСО-Гарантия» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по иску «Ущерб» и «Хищение».

11 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок и до настоящего времени страховщик не известил его о результатах рассмотрения заявления, не выплатил страховое возмещение, не направил мотивированного отказа в страховом возмещении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».

Согласно экспертным заключениям № и № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>

12 октября 2016 года в адрес СПАО ««РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия и копии экспертных заключений, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события ответчиком не предпринято.

Просил суд взыскать с СПАО ««РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с 15 июня 2016 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 15 июня 2016 года по день вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>.

Истец Пимонов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения, последним были понесены расходы, связанные с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО ««РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Савченко С.Ю., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Приказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25 сентября 2014 года утверждены Правила страхования средств автотранспорта, действовавшие на момент заключения договора и страхового случая.

Пунктом 3.1 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

На основании п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя

Согласно п.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, в Договорах страхования, заключённых в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков.

4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС);

- действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лёд во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

            При разрешении спора судом установлено, что истец Пимонов О.В. является собственником транспортного средства «Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак № (л.д.12).

04 марта 2016 года между Пимоновым О.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200» по рискам КАСКО («Ущерб + Хищение») на страховую сумму <данные изъяты> в соответствии с Правила страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях значатся Пимонов О. В. и Пимонова С. Ю.. Договор заключён со сроком действия с 04 марта 2016 года 09 ч. 51 мин. до 03 марта 2017 года 24 ч.00 мин. (л.д. 13).

Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена истцом единовременно (л.д.13).

Полисом добровольного страхования автотранспортного средства №SYS1033524346 подтверждено, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

            03 мая 2016 года в 08 час. 00 мин. на 3 км автодороги М-6 «Каспий» - х.Медведев Иловлинского района Волгоградской области водитель Пимонов О.В., управляя автомобилем «Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак № при объезде препятствия не справился с управлением, совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу своего движения, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пимонова О.В., управляющего повреждённым транспортным средством, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-15).

    Пунктом 12.1 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждённого ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

    При этом, согласно п.12.3.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

    Истец в соответствии с договором страхования незамедлительно сообщил о случившемся в ОГИБДД МО МВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области и получил документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2016 года (л.д. 14).

04 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также все предусмотренные Правилами страхования документы (л.д.16-17).

Уведомление и документы получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 мая 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19).

Также 04 мая 2016 года ответчику было направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля – 27 мая 2016 года в 14 час. 00 мин по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, рп.Иловля, ул. Красноармейская, д.112. Из уведомления следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 18).

Данное уведомление было получено ответчиком 11 мая 2016 года, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» (л.д.19).

Таким образом, истцом были исполнены условия договора страхования и Правил страхования.

    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Пунктом 4 ст. 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что пункт 12.5 Правил страхования автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Материалами дела установлено наличие страхового случая, а также факт обращения истца к ответчику 11 мая 2016 года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 21-56).

Как следует из экспертного заключения № от 04 октября 2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.57-70).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений, поскольку экспертизы проводились в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, они выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.13.4 Правил страхования, Страховщик обязан:

    13.4.2. В случае признания события страховым случае произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3 настоящих Правил страхования;

13.4.3. Письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что не превышает величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Вместе с тем, в силу п.1.6 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» франшиза – определённая условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащего возмещению Страховщиком.

При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно договору страхования SYS1033524346 от 04 марта 2016 года, установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты> (л.д.13).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение, сумма которого уменьшена на размер установленной франшизы: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены страхователем в результате наступления страхового случая (л.д. 20,56).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 указанного постановления Пленума, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пунктом 12.3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Ответчик получил от истца заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы 11 мая 2016 года, следовательно, решение по заявлению должно было быть принято в срок по 14 июня 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с 15 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года (день вынесения решения), то есть за 234 дня:

<данные изъяты> х 3% х 234 дня = <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму общего заказа, т.е. сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой премии, установленной договором добровольного страхования автотранспортного средства - <данные изъяты>.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел и пользуется денежными средствами истца, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода, в течение которого СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно пользуется денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, период начисления процентов должен быть определён с 15 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года включительно (234 дня), поскольку 14 июня 2016 года истек срок выплаты страхового возмещения по договору.

    С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли после 01 января 2016 года, к расчетам по взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применяет ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 10,5% годовых, действующую с 14 июня 2016 года.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом:

за период с 15 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года (день вынесения решения). (234 дня) - <данные изъяты> (страховое возмещение )+ <данные изъяты> (расходы по оценке) х 10,5% : 360 дней х 234 дня = <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>02 коп. + <данные изъяты> / 50% = <данные изъяты>)

Оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 98).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (л.д.16,71), расходы, связанные с копированием документов по иску в сумме <данные изъяты> (л.д. 99) подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 ноября 2016 года (л.д. 11) на представление интересов Пимонова О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

иск Пимонова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пимонова О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 15 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Пимонову О. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Р.В.Растегин