Решение по делу № 33-3129/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-15/2019 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3129/2019

гор. Брянск     03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаков А.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шестаков А.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца Шестаков А.А., возражения представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго» Дементьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Унечским районным электрическим сетям филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Брянскэнерго» (Унечские РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Брянскэнерго»), находящимися по адресу: <адрес>, указывая, что 13.06.2018 года представителями Унечских РЭС был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 32-Р26-567 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого были произведены расчет неучтенного потребления электрической энергии в размере 18 382 кВт/ч и начисление задолженности за электроэнергию по тарифу 2,40 руб./кВт/ч на сумму 44 116, 80 руб.

Данный акт считает незаконным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку представители Унечских РЭС достоверно не убедились в том, как проходит выявленная дополнительная электропроводка: через прибор учета или установлена минуя прибор учета, неверно указаны: адрес его места жительства (ст. Рассуха вместо п. Рассуха), прибор учета («Меркурий» 201.3 вместо 203.1), сечение токопроводящей жилы (4 мм кв.), энергопотребляющие устройства и их мощность (поскольку на устройствах мощность их не указана), не заполнены пункты «объяснения и замечания потребителя», в связи с чем, просит его отменить, обязать ответчика пересчитать вышеуказанную задолженность и взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Унечских РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» на надлежащего - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала - «Брянскэнерго».

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шестаков А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шестаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, считая его необоснованным, незаконным, постановленным при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его неправомерными действиями осуществлено самовольное подключение к действующим электрическим сетям и безучетное потребление энергии. Ссылается на незаконность акта в виду отсутствия в нем описания прибора учета, наличия неисправностей в нем, неверного указания адреса места жительства истца, неверного указания марки прибора учета (в акте «Меркурий» 201.3, а по факту «Меркурий» 203.1). Расчет неучтенного потребления энергии считает необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» Дементьева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестаков А.А. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» Дементьева О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца Шестаков А.А., возражения представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» Дементьева О.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии потребителя Шестаков А.А. представителями Унечских РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго»: мастером Брикова С.И., электромонтером Ребиченко Ю.М., контролером ФИО7 проведена проверка состояния прибора учета «Меркурий» 203.1, в ходе которой, выявлен факт неучтенного потребления истцом электроэнергии (потребление электроэнергии осуществлялось в обход прибора учета).

В ходе проверки прибора учета было выявлено, что при включенных в розетку электропотребляющих устройствах, установленных в сарае на территории домовладения Шестаков А.А., счетчик, расположенный в доме, не фиксирует потребляемую электроэнергию.

В связи с чем, составлен акт неучтенном потреблении электроэнергии № 32- Р26-567 и в нем зафиксированы выявленные нарушения: прокладка дополнительной электрической проводки от сетевого ввода до розетки, минуя прибор учета.

В данном акте отражены показания счетчика на момент проверки - 008337 кВт/ч, дата предыдущей проверки - 17.01.2018 года и мощность несанкционированно подключенных электропотребляющих устройств (всего 8,325 КВт), в том числе: электросварка - 4,5 кВТ, электрорубанок 0,75 кВт, болгарка электрическая 2,045 кВт, электролобзик 0,83 КВт, электроточило - 0,2 КВт.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан Шестаков А.А. без замечаний и дополнений.

На основании акта заместителем начальника РЭС составлена справка-расчет, согласно которой объем неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии составил 18 382 кВт/ч. и выставлен счет на оплату услуг за электроэнергию в размере 44 116, 80 руб., который Шестаков А.А. до настоящего времени не оплачен.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 145, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 422, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, допросив свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шестаков А.А. требований.

При этом, суд верно исходил из того, что факт неучтенного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение в результате исследования всех доказательств, представленных сторонами, в том числе показаниями свидетелей, письменными документами, фотографиями, приобщенными к материалам дела. Нарушений при проведении проверки приборов учета в доме Шестаков А.А. не допущено, акт о неучтенном потреблении электроэнергии по форме и содержанию соответствует требованиям, составлен уполномоченным лицом, в присутствии истца, не возражавшего против осмотра прибора учета, от подписи на акте не отказался, акт подписан без замечаний, заверен печатью сетевой организации, копия акта выдана Шестаков А.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение к действующим электрическим сетям и безучетное потребление электроэнергии истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленные в присутствии истца нарушения (потребление электроэнергии в обход прибора учета) квалифицируются как вмешательство в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого акта в виду наличия в нем неточностей и отсутствия описания прибора учета, наличия неисправностей, отмену решения не влекут, поскольку являются техническими описками. Факт неучтенного потребления энергии подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе: фотографий, показаний свидетелей, письменных документов, а также показаниями самого Шестаков А.А., не отрицавшего проведение проверки в указанный день, наличие установленных в ходе проверки обстоятельств - при включенных в розетку электропотребляющих устройств, установленных в сарае истца, электрический счетчик не фиксирует потребленную электроэнергию. Доказательств, опровергающих установленный и зафиксированный актом факт неучтенного потребления электрической энергии, истцом не представлено.

Требования п.п.192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при составлении оспариваемого акта соблюдены, что верно отражено судом первой инстанции, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания его недействительным является верным.

Ссылка в жалобе на необоснованность расчета неучтенного потребления энергии судебной коллегией не может быть принята во внимание, как противоречащая установленным обстоятельствам и требованиям п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым объем определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п.1 приложения №3 к настоящему документу. Данная ссылка являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила мотивированную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии работниками Унечских РЭС ПАО «МРСК Центра» - Брянскэнерго» отражена мощность имеющегося у истца на момент проверки ресурсопотребляющего оборудования, в качестве электроприемника взяты: электросварка - 4,5 кВТ, электрорубанок 0,75 кВт, болгарка электрическая 2,045 кВт, электролобзик 0,83 КВт, электроточило - 0,2 КВт. На наличие замечаний в данной части со стороны Шестаков А.А. в оспариваемом акте не указано, в связи с чем несогласие автора жалобы с использованием для расчета указанных электроприборов на правильность расчета повлиять не может.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не отрицал наличие и принадлежность ему указанных в акте электропотребляющих устройств и не представил доказательств, опровергающих отраженную в акте мощность устройств.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шестаков А.А. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаков А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова