Решение по делу № 33-270/2016 от 03.02.2016

Судья Монге-Далай Ч.Ч. дело № 33-270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю К., ссылаясь на то, что с декабря 2012 года по 23 октября 2014 года работала ** в магазине «Рябинка», принадлежащем ответчику. При заключении трудового договора ответчик сообщила, что заработная плата будет около ** руб. для отчетности, остальная часть заработной платы будет «серой», то есть вне трудового договора. Фактически размер заработной платы определялся в размере 2 % от месячной выручки. С августа 2014 года заработная плата перестала выплачиваться. С 17 августа по 20 октября 2014 года выручка составила ** руб., 2 % от указанной суммы составляет ** руб., поэтому с учетом выплаченного 23 августа 2014 года аванса в размере ** руб., задолженность составляет ** руб. С учетом уточнения исковых требования просила взыскать с К. в свою пользу ** руб. ** коп. в счет задолженности по заработной плате, ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года исковые требования М. о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований М. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В апелляционных жалобах истец М. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указав, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что заработная плата выплачивалась фактически работодателем в размере 2 % от дохода магазина (показания свидетеля О., письменные отчеты и объяснение А.), однако, они не получили правильной оценки со стороны суда первой инстанции. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы" трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2012 года между К. (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 29, 30), в соответствии с которым работник принят на работу в магазины «Стимул» и «Рябинка» в качестве **.

Заработная плата определена в размере ** руб. и ** руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора).

Приказом от 21 октября 2014 года № 1 с М. расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

По результатам инвентаризации работодателем составлен акт № 1, согласно которой за М. числится недостача в сумме ** руб. (л.д. 157).

26 августа 2014 года М. получила в счет аванса ** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером

Из платежной ведомости № 1 (л.д. 30) следует за август-октябрь 2014 года М. выплачена заработная плата в сумме ** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих установление работодателем сдельной системы оплаты труда, а именно 2 % от выручки за отработанный период, в частности, с 17 августа по 20 октября 2014 года в сумме ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сдельная оплата труда предполагает зависимость заработка работника от количества изготовленной продукции, а применительно к обстоятельствам настоящего дела – от объема выручки продавца.

Таким образом, истец с учетом характера заявленных требований должна была доказать, что заработная плата начислялась ей исходя из объема выручки, а работодатель за испрашиваемый период имеет перед ней задолженность по заработной плате.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и мотивирована в судебном решении.

Так, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении М. работодатель применял не сдельную, а повременную оплата труда.

Представленный суду товарно-денежный отчет магазина «Рябинка» с 17 августа по 20 октября 2014 года, а также приложенные к нему расходные фактуры работодателем не подписаны, поэтому не могли служить доказательством согласования сторонами сдельной оплаты труда.

Показания свидетеля О. оценены судом и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие критерию достоверности доказательства и противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе обоснованно указано на отсутствие в решении оценки в качестве производного доказательства письменного объяснения А., ранее также работавшей у К. (л.д. 167).

Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны явку в судебное заседание А. для допроса в качестве свидетеля не обеспечили. Содержание объяснения указанного лица аналогично показаниям свидетеля О., которые в качестве первичного доказательства оценены судом первой инстанции.

Отсутствие выводов суда в части письменного объяснения А. не повлияло на исход дела, поскольку по существу дело разрешено судом правильно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы суд также правомерно оставил без удовлетворения производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2015 года являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи