Решение по делу № 11-21/2017 от 01.08.2017

Дело №11-21/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                                    с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., при секретаре Дак А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 15 марта 2016 года об отказе в принятии заявления ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хуурак Б. А.,

установил:

ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» (далее Займодавец) обратилось в суд частной жалобой, на определение мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от 15 марта 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хуурак Б. А. (далее заемщик) задолженности по договору займа, указывая, что 15 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка Чеди-Хольский района Республики Тыва было вынесено определение об отказе в принятии заявления Займодавца о вынесении судебного приказа в отношении Заемщика. С данным определением Заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным, ввиду следующих обстоятельств: - согласно ч.l ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. К данным документам относится в том числе предоставленный Заявителем Договор займа № от 12.12.2013 г. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК РФ. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования с которым взыскатель обращается в суд, понимается то что это требование в принципе не должно оспариваться должником ввиду того, что он настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее: Мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.l ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждую страницу Договора займа Должник подписал собственноручно, что говорит о его бесспорном, безоговорочном однозначном согласии с начисляемым ему процентом. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание, соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Заключив данный Договор займа №, стороны, воспользовавшись указанным правом, установили размер процентов за пользование суммой займа, который указан в п. 1.3 Договора- 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, или 730% годовых. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора займа заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе, с начисляемыми процентами по данному Договору, а также штрафами и пенями в случае не надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. данные факты напрямую указывают на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья. В соответствии с ч.l ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если, займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей часть. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно абзацу 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые про центы надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. В соответствии со ст.l1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором займа. Между заявителем и должником при заключении Договора займа все существенные условия были определены согласованы, письменная форма Договора соблюдена, Договор займа был подписан как заявителем, так и должником, что свидетельствует о том, что на момент подписания Договора займа заявитель был согласен со всеми его условиями. Своей подписью в договоре займа должник подтвердил, что условия договора займа между сторонами были согласованы, что указывает на бесспорное, несомненное право заявителя на судебную защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, по требованиям, прямо вытекающим из данного договора. Согласно ч.l ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч.3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В соответствии с абзацем 4 данного Постановления про центы, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, заявителем не были предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные нормами статей 811 и 395 ГК РФ, что говорит об отсутствии признаков спорных требований со стороны заявителя. Согласно ч.l ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер повышенной процентной ставки, требование об уплате которой Займодавец вправе предъявить к заемщику, предусмотрен п.l.12 Договора займа. Заявитель же, в свою очередь, не потребовал ко взысканию неустойку, предусмотренную данной нормой права, уплаты которой кредитор не вправе требовать только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно ч.2 ст.330 ГК РФ, данное обстоятельство напрямую опровергает вывод мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном деле. Необходимо учитывать, что ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим кредитные правоотношения и отношения по Договору займа, не предусмотрен запрет на взыскание денежных сумм в порядке приказного производства, вытекающих из ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязанностей ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №2353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №2151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности». Кроме того, термин бесспорность требования применительно к приказному производству носит условный характер, несмотря на представленные взыскателем (заявителем) веские Доказательства, при вынесении судебного приказа процессуально слабой стороной является именно заявитель, поскольку должник обладает практически неограниченными возможностями по защите своих интересов - ведь в силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом, законом не установлены конкретные основания для такого возражения, то есть всякое возражение должника уже является достаточным основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Такое право должника является полной гарантией защиты его прав и законных интересов при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке, и должник, если только пожелает, сможет возразить против вынесения судебного приказа. На основании изложенного просит отменить определение судьи и материалы возвратить мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.    

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно положениям статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела судом установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Займодавцем и Заемщиком договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности по заключенному договору.

Доводы заявителя о том, что в заявлении отсутствует спор о праве суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку рассматриваемый договор совершен в простой письменной форме, и заявлены только требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителю необходимо обратиться в порядке искового производства противоречит нормам процессуального права, в связи, с чем определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 125, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка Чеди-Холскього кожууна Республики Тыва об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» с Хуурак Б. А. отменить.

Заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хуурака Б. А. направить мировому судье судебного участка Чеди-Хольского кожууна для рассмотрения по существу.

Судья           Кара-Сал В.Д.