Решение по делу № 2-554/2022 (2-4632/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-554/2022

44RS0001-01-2021-008396-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца Краснобаева Ю.О., представителя ответчика Черных Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волхоновой ФИО12 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волхонова Л.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2021 в районе дома 5 по ул. Лесной в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное ... г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД ФИО7, автомобиль ... под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения заднего левого колеса и иных деталей автомобиля. В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В силу п. 4.4.1 ФИО11 - 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП <дата>. Вместе с тем, на данном участке автодороги в момент ДТП никаких ограждений колодезного люка установлено не было. Грубейшие нарушения технических регламентов лицом (организацией), отвечающей за содержание сетей водоотведения (канализации) - привело к настоящему ДТП и как следствие к повреждению транспортного средства. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного в ФИО13», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ... г.р.з. № без учета износа составляет ... руб.; с учетом износа – № руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб. Заявленные требованиями мотивированы нормами ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истец Волхонова ФИО14., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует. В письменных пояснениях указала, что не согласна с доводами ответчика в отзыве на исковое заявление. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Согласно п. 5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. В силу п. 5 ст. 14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от <дата> №, не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отклонение крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев относительно уровня дорожного или тротуарного покрытия более 2 см., отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений указанной статьи следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется. Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 581-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 1064», оспариваемое заявителем положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств, подтверждающих неправомерность действий истца, которые повлекли за собой увеличение причиненного ущерба. Доводы ответчика, что действия самого водителя состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, доказательствами не подтверждаются, в том числе довод о возможности водителя беспрепятственно объехать открытый колодезный люк, расположенный посередине проезжей части дороги. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как им не было доказано отсутствие своей вины или наличия вины иного лица в причиненном ущербе. Согласно заключению эксперта № от <дата>, в результате ДТП повреждены следующие элементы (запчасти) транспортного средства: облицовка бампера переднего; порог двери левый; балка моста заднего; с/бл Л балки оси задней; с/бл ПР балки оси задней; стойка левого опорного моста заднего; колесо. В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом установлены причины образования повреждений на указанных элементах, все повреждения имеют отношения к рассматриваемому ДТП и могли возникнуть при заявленных истцом условиях. Ответчик каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, к материалам дела не представил, причинно-следственную связь между возникновением повреждений и ДТП не оспорил.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 – знакомый истца, двигался с разрешенной скоростью. При движении почувствовал удар, остановился. Понял, что наехал на приоткрытый люк, автомобиль получил повреждения, в том числе был поврежден диск запасного колеса, которое было установлено в качестве левого заднего колеса. Вызвал сотрудников полиции. Причинно-следственная связь полученных автомобилем повреждений с данным ДТП и размер ущерба установлены в рамках автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО15» ФИО8

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Костромагорводоканал» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что люк ливневой канализации, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности и на основании постановления Администрации г.Костромы передан МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в хозяйственное ведение. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу должен быть водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. Со стороны МУП г. Костромы МУП «Костромагорводоканал» виновных действий, приведших к причинению ущерба истцу, не допущено. Крышка люка могла быть снята третьими лицами. Исходя из характера повреждений автомобиля истца, повреждение в виде облицовки переднего бампера транспортного средства было получено до наезда на люк. Экспертом завышена стоимость ущерба, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями задней балки и попадаем в люк. В отзыве на исковое заявление указала, что, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии с материалами ГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП, имевшего место <дата> на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством ... г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие (люк), причинив материальный ущерб. Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства от <дата> (приложение к заключению экспертизы М 044-21, выполненному ФИО16»), в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения облицовке переднего бампера автомобиля. Передний свес автомобиля Истца (расстояние между центровой линией передних колес и крайней передней точкой автомобиля, п. 2.2.7 ГОСТ 22748-77* «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений») составляет 915 мм. Диаметр крышки люка, на который совершил наезд ФИО2, составляет 600 мм. Таким образом, длина переднего свеса автомобиля превышает диаметр крышки люка на 315 мм, что свидетельствует о том, что автомобиль получил повреждения еще не наехав колесами на крышку люка. Исходя из характера повреждений и царапин переднего бампера, указанных на приведенном фото, крышка люка должна находится под углом к проезжей части либо иным образом возвышаться над проезжей частью, минимум на 140 мм (высота дорожного просвета автомобиля истца), то есть препятствие (крышка люка) не являлось скрытым, следовательно, водитель был в состоянии его обнаружить. Согласно объяснениям ФИО2, он управлял автомобилем в условиях недостаточной видимости - в темное время суток (около 00 часов 35 минут), шел дождь, городского освещения на данном участке дорожного полотна практически не было. В силу п. 1.5 Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 19.1. Правил дорожного движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Пунктом 19.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар. С учетом указанного факт наезда ФИО2 при движении по <адрес> на крышку люка свидетельствует, что ФИО2 двигался по автодороге без учета метеорологических условий, при отсутствии достаточной видимости в направлении движения, в противном случае водитель не предпринял бы такой маневр как перестроение на левую полосу движения. Водитель управлял автомобилем в нарушение Правил дорожного движения. ФИО2 управляя автомобилем, имеющий высоту дорожного просвета 140 мм, обязан видеть и объезжать все препятствия на дорожном полотне, превышающие 140 мм, так как такие технические характеристики автомобиля не позволят безопасно двигаться по дороге, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Факт наличия препятствия на дороге, в том числе при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождает ФИО2 от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушений обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Сложившаяся судебная практика подтверждает необходимость снижения размера ответственности причинителя вреда при наличии вины потерпевшего. МУП <адрес> «Костромагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб причинен по вине водителя ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация <адрес>, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 185-ст), смотровой колодец системы ливневой канализации не входит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен Приказом Росстандарта от <дата> N 1443-ст) люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки; колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

В соответствии с п. п. <дата>, <дата> указанного ГОСТа крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на транспортном средстве ... г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на колодезный люк, расположенный на проезжей части дороги. В результате транспортное средство получило повреждения в виде заднего левого колеса и иных деталей автомобиля.

Согласно объяснению ФИО2 от <дата>, данному сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, с указанную дату около 00 час. 35 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> переулка <адрес>. Двигался в правой полосе, напротив <адрес> начал перестраиваться в левую полосу и неожиданно почувствовал сильный удар с левой стороны и его машина накренилась на левую сторону. На данном участке освещения почти не было и шел дождь. Машина стала сама по себе тормозить, после чего он остановился. Он вышел из машины и увидел, что заднее колесо лопнуло. Прошел вперед, где почувствовал удар, и увидел открытый канализационный люк. Понял, что задним колесом попал в люк, после чего сообщил в ГИБДД, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. В том месте, где был открыт люк, ограждений никаких не было.

Определением старшего инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 В определении указано, что <дата> в 00 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ... г.р.з. № совершил наезд на препятствие (люк), причинив транспортному средству повреждения в виде диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство ... г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ...».

Согласно акту осмотра транспортного средства ...» № от <дата>, при осмотре транспортного средства ... г.р.з. № обнаружены следующие повреждения: разрушение облицовки переднего бампера, деформация порога левой двери, балки заднего моста, сайлентблока левой балки оси задней правой, сайлентблока балки оси задней левой, ступичного подшипника л оп моста заднего, диска запасного колеса, разрыв шины запасного колеса.

В заключении эксперта ФИО8 ФИО17» № от <дата> указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в Акте осмотра № от 16.08.2021г ФИО18» (Приложение №), заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к усматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра, определен объем восстановительных работ (Приложение № Акт осмотра ТС). Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО19» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение поддержал. Пояснил, что работал как эксперт-техник, трасологические исследования не проводил. Вместе с тем, при осмотре и диагностике машины определял повреждения и в целом их относимость к ДТП. Повреждения, выявленные на машине во время оценки, с большой степенью вероятности получены в заявленном ДТП. На фотоматериалах, имеющихся в деле, видно, что передний бампер поврежден в нижней части. Повреждения бампера возникли от крышки люка. Данный вид повреждения мог случиться при наезде на крышку люка, либо колесо коснулось края крышки люка, она отклонилась, ударив по бамперу. Можно было попасть на крышку полуоткрытого люка, она выскочила и ударила по бамперу либо колесо незначительно углубилось и бампер задел люк по высоте. Крышка люка была неполностью прикрыта или лежала на краю. Переднее колесо не получило повреждений, в люк не проваливалось, попало в люк заднее колесо, которое повреждено. Высоту крышки люка и бампера не соотносил, эти исследования - из области трасологии. Трещина на передней части бампера является переходом к расколу бампера. Порог левый мог получить повреждение в результате того, что заднее колесо упало в люк. На шине глубокий разрыв и сильное повреждение диска. При ударе в левое колесо деформация перешла на левый сайлентблок, втулку, которая держит заднюю балку, получило повреждение крепление, отскочила часть металла. Левое заднее колесо от удара стоит криво, но при этом оно крепится жестко к задней балке, регулировке колесо не подлежит. От удара задняя балка искривлена.

    Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, который поддержал свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Стороной ответчика экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе трасологической, не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным положить представленное заключение в основу решения по делу в части характера и объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба собственнику.

Как следует из информации Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, представленной по запросу суда и пояснений представителя ответчика, на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> №-р от <дата> «О принятии из оперативного управления муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в муниципальную казну движимого имущества и закреплении его за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного ведения, сеть ливневой канализации по улице Лесной в г.Костроме, общей протяженностью 1468 метров, включающая спорный колодец, находится в хозяйственном ведении МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Соответственно, ответчик обязан содержать имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, в соответствии приведенными нормативными требованиями в целях исключения причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае в результате неплотного прилегания крышки люка смотрового колодца ливневой канализации, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Приведенные обстоятельства причинения вреда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах не представлено.

Исходя из заявленных истцом и не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств ДТП, материалов проверки органов ГИБДД, нарушения водителем транспортного средства ПДД, грубой неосторожности водителя в данном случае судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, определениях от <дата> N 855-О-О, от <дата> N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с экспертным заключением ФИО20» № от <дата> в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волхоновой ФИО21 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Волхоновой ФИО22 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина