Решение по делу № 33-1665/2024 от 29.08.2024

Первая инстанция

судья Грачева Н.Ю.

производство № 2-1967/2024

№ УИД 60RS0001-01-2024-002094-55

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу №33-1665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.

при секретаре Смирновой Ю.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя заинтересованного лица Кондратьева С.А. по доверенности – Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. № У-24-4947/5010-011 от 26.02.2024.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-4947/5010-011 от 26.02.2024 удовлетворены требования Кондратьева С.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки. В пользу Кондратьева С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 129993 руб., неустойка в сумме 4416 руб.

С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласилось, считает выводы финансового уполномоченного незаконными и подлежащими отмене, поскольку финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения и необоснованно взыскана неустойка. При этом, в судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» решение финансового уполномоченного в части начисленной неустойки не оспаривал.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Новака Д.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО на страховщике лежит обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в размере стоимости ремонта, определенного по рыночной цене. Соответственно, финансовый уполномоченный, принимая решение, правомерно основывался на выводах экспертного заключения в котором размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, а не Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Заинтересованное лицо Кондратьев С.А. воспользовался правом ведения дела через представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать решение финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что взыскание убытков в пользу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам необоснованно, поскольку потерпевший не представил доказательств, что его транспортное средство восстановлено. При этом апеллянт считает, что составленное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является надлежащим доказательством ущерба в связи с завышением стоимости деталей. Также, по мнению апеллянта, ошибочно признано решение финансового уполномоченного обоснованным и в части взыскания неустойки.

Представителем Кондратьева С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также возражения на апелляционную жалобу представлены представителем финансового уполномоченного, в соответствии с которыми она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Заявитель САО «ВСК», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Новак Д.В. своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованное лицо Кондратьев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кондратьева С.А., - Кизилов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав объяснения представителя поерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2023 года, Кондратьев С.А. 13.10.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евро Авто», дав согласие на увеличение срока проведения ремонта, расстояния до СТОА, а также на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным Правилами ОСАГО.

В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя САО «ВСК» заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную.

26.10.2023 года САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье»от 13.10.2023 № ОСАГО1186007 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, осуществило потерпевшему перевод денежных средств через АО «Почта России» в размере 66 107 рублей.

Претензия Кондратьева С.А. от 27.11 2023 года о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, Кондратьев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-24-4947/5010-011 от 26.02.2024 требования Кондратьева С.А. удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы убытки в общем размере 129993,0 руб., неустойка в сумме 4416 руб.

Принимая решение о взыскании со страховщика убытков в сумме 129993,0 руб. финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 22.02.2024 № У-24-4947/3020-009, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также факта, что страховая организация не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанное обязательство в одностороннем порядке заменила на денежную выплату, в связи с чем обязана возместить заявителю убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, применив положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о расчете ущерба на основании Методических рекомендаций с учетом среднерыночных цен. Положенное в его основу экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 22.02.2024 № У-24-4947/3020-009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя не опровергнуто финансовой организацией.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В настоящем деле предметом оспаривания является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-24-4947/5010-011 от 26.02.2024 о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО с точки зрения применения соответствующей методики оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для правильного определения размера убытков.

Разрешая заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности заключения договоров с иными станциями технического обслуживания, в том числе и на предложенной истцом СТОА, финансовый уполномоченный нашел обоснованными требования потребителя о взыскании с страховщика убытков (денежных средств в размере 129993 руб. составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста РФ в сумме 196100 рублей и выплаченным страховым возмещением 66107 рублей).

Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской федерации от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8. от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, последний обязан возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и с учетом произведенной страховой выплаты.

В данном случае убытки будут составлять разницу между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

Указанные выше законоположения и разъяснению по их применению при разрешении данного спора были учтены.

Единая методика, предназначенная для определения страхового возмещения к спорным правоотношениям для определения размера убытков в этом случае не применима,

Для определения размера убытков используется Методика Минюста РФ для расчета стоимости восстановления транспортного средства, 2018 г.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о применении для исчисления убытков Единой методики противоречат действующему законодательству.

Учитывая, что выплаченное Кондратьеву С.А. страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то взыскание с страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на основании сложившихся рыночных цен на детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ является обоснованным.

Размер ущерба определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 22.02.2024 № У-24-4947/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с применением Методики Минюста РФ для расчета стоимости восстановления транспортного средств без учета износа заменяемых деталей. составляет 196 100 руб. (т.1 л.д. 73).

Данное заключение финансовой организацией, осуществляющим профессиональную деятельность на страховом рынке, какими-либо иными доказательствами не оспорено, в связи с чем убытки признаны доказанными с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции представителю САО «ВСК» разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 22.02.2024 № У-24-4947/3020-009, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании поручения финансового уполномоченного и приравнивается к судебной.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

В обоснование возражений против проведенной экспертизы апеллянт ссылается на рецензию №448879 от 29.02.2024.

Вместе с тем данная рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить опровержением ее выводов.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 30-КГ22-17-К5).

Учитывая, что апеллянт не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и не ее основе постановил оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в этой части, при наличии экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку не опровергают их правильность.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф подлежат начислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа выражена судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ в Определении от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4.

В рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 55 200 рублей, следовательно, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

В связи с тем, что страховщиком была допущена просрочка в страховой выплате (8 календарных дней) финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании неустойки за период с 08.12.2013 г. по 15.12.2023г. в размере 4416 рублей.

Учитывая, что нарушенное право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в надлежащем размере было восстановлено только 15 декабря 2023 года (повторный перевод денежных средств при отсутствии недобросовестных действий со стороны кредитора) доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова