Решение по делу № 33-243/2023 (33-4083/2022;) от 22.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

10 марта 2023 г.

Судья Чайка О.Н. № 33-243-2023 УИД 51RS0016-01-2022-001160-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2022 по иску Кинзагулова Марса Радиковича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Кинзагулова Марса Радиковича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Кинзагулова М.Р. и его представителя Михеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кинзагулов М.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 1 августа 2016 г. с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 27 декабря 2013 г. в размере 893 641 рубль 70 копеек. В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 770 063 рубля 50 копеек за период с 1 мая 2015 г. по день фактического погашения долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2016 г.

31 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако впоследствии в адрес истца стали поступать звонки от коллекторов с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № * от 27 декабря 2013 г. в размере 543 636 рублей 82 копеек.

27 ноября 2020 г. ПАО «Банк Уралсиб» по договору прав (требований) № * уступил задолженность ООО «ЭОС» в размере 543 636 рублей 82 копеек.

Просил признать задолженность по кредитному договору № * от 27 декабря 2013 г. в размере 543 636 рублей 82 копейки отсутствующей, признать договор уступки прав (требований) № * от 27 ноября 2020 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести сведения об исключении задолженности в кредитную историю; взыскать штраф по закону о защите прав потребителей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кинзагулова М.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кинзагулов М.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что банк не вправе требовать проценты на будущее время, поскольку решением суда по делу № 2-1327/2016 от 1 августа 2016 г. в указанной части в иске отказано.

Приводит довод о том, что установленная решением суда сумма долга по кредиту в размере 770 063 рубля 50 копеек и по процентам – 103 621 рубль 35 копеек была погашена в рамках исполнительного производства.

Полагает, что право на досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами могло быть реализовано банком в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того указывает на недопустимость начисления сложных процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Зверева Э.М., представитель ООО «ЭОС» Топильская А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1327/2016, материалы исполнительных производств № * от 12 января 2017 г., № * от 12 января 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с положениями статей 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 1 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-1327/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Кинзагулову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Кинзагулова М.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 27 декабря 2013 г. в размере 875 684 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 956 рублей 85 копеек, всего 893 641 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Кинзагулову М.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 063 рубля 50 копеек с учетом его фактического погашения за период с 1 мая 2015 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2016 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 31 января 2020 г. исполнительное производство № * возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-1327/2016 о взыскании с Кинзагулова М.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 893 641 рубль 70 копеек окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

27 ноября 2020 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № *, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (Приложение № 1 к настоящему договору) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно выписке из приложения к договору уступки и акта уступки права (требования) ПАО «Банк Уралсиб» уступило права (требования) ООО «ЭОС» с Кинзагулова М.Р. по кредитному договору № * от 27 декабря 2013 г. задолженности на дату уступки прав требования в размере 543 636 рубля 82 копейки, состоящую из суммы основного долга – 76 020 рублей 35 копеек, процентов – 465 616 рублей 47 копеек, пени – 2000 рублей.

ООО «ЭОС» в адрес Кинзагулова М.Р. направлено уведомление от 17 декабря 2020 г. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 2 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 24 «Перемена лиц в обязательстве», главы 26 «Прекращение обязательств», главы 42 «Заем и кредит», главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитной задолженности отсутствующей, суд правильно исходил из того, что судебным решением кредитный договор не расторгнут и не прекращен, решением суда не было предусмотрено отмены начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Кировского городского суда от 1 августа 2016 г., с Кинзагулова М.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2015 г. в размере 875 684 рубля 85 копеек, включающая в себя задолженность по кредиту – 770 063 рубля 50 копеек, задолженность по процентам – 103 621 рубль 35 копеек, прочие неустойки – 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 770 063 рубля 50 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 1 мая 2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд исходил из того, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом суд указал, что обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающих при просрочке им исполнения. Если иное не вытекает из соглашения сторон, взыскание задолженности по кредитному договору не влечет прекращения обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся после момента взыскания задолженности суммы процентов и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таком положении доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии у банка права требовать уплаты процентов на будущее время обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно представленным ПАО «Банк Уралсиб» сведениям расчет задолженности Кинзагулова М.Р. по кредитному договору № * составлен по состоянию на 30 ноября 2020 г., на сумму непогашенного основного долга за период после принятия судом решения продолжались начисляться проценты согласно пунктам 3.1, 6.4 кредитного договора, общий размер задолженности, по которой права требования перешли от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «ЭОС», составил 543 636 рублей 82 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии), суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий один год, о применении которого заявлено ООО «ЭОС».

Учитывая, что требования о признании кредитной задолженности отсутствующей, признании недействительным договора уступки требования (цессии) удовлетворению не подлежали, суд отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) в связи с пропуском срока исковой давности, отказе в взыскании компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о погашении в рамках исполнительного производства в полном объеме суммы основного долга в размере 770 063 рубля 50 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 103 621 рубль 35 копеек судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 42-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЭОС», ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, ОСП г.Кировска, АО «Объединенное кредитное бюро» истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств сведения о размере поступивших в погашение взысканной судом в пользу банка задолженности, а также кредитный отчет. Стороне истца предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие доводы о полном погашении суммы основного долга и процентов по кредитному договору, взысканных судом.

Из представленных ПАО «Банк Уралсиб» в ответе от 30 января 2023 г. сведений о проведенной сверке платежей, а также копий платежных поручений за период с 2017 по 2019 гг. установлено, что в счет исполнения решения Кировского городского суда от 1 августа 2016 г. учтены платежи в размере 715 000 рублей, в том числе сумма 536 250 рублей за счет приема нереализованного в принудительном порядке имущества на баланс банка и следующие платежи: 20 октября 2017 г.– 20 000 рублей (платежное поручение №* от 20 октября 2017 г.); 1 ноября 2017 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 1 ноября 2017 г.); 23 ноября 2017 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 23 ноября 2017 г.); 29 декабря 2017 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 29 декабря 2017 г.); 25 января 2018 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 25 января 2018 г.); 12 марта 2018 г. – 15 000 рублей (платежное поручение №* от 12 марта 2018 г.); 4 апреля 2018 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 4 апреля 2018 г.); 23 мая 2018 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 23 мая 2018 г.); 21 июня 2018 г. – 10 000 рублей (платежное поручение №* от 21 июня 2018 г.); 19 июля 2018 г. – 5000 рублей (платежное поручение №* от 19 июля 2018 г.); 10 сентября 2018 г. – 5000 рублей (платежное поручение №* от 10 сентября 2018 г.); 20 июня 2019 г. – 8350 рублей 65 копеек (платежное поручение №* от 20 июня 2019 г.); 9 июля 2019 г. – 34 251 рубль 35 копеек (платежное поручение №* от 9 июля 2019 г.); 10 июля 2019 г. – 21 148 рублей (платежное поручение №* от 10 июля 2019 г.).

На погашение судебных расходов направлено 20 956 рублей 85 копеек, на погашение основного долга - 694 043 рубля 15 копеек.

По состоянию на 30 ноября 2020 г. остаток задолженности по основному долгу составил 76 020 рублей 35 копеек, по процентам – 103 621 рубль 35 копеек, по неустойкам – 2000 рублей. На сумму непогашенного долга за период с 1 мая 2015 г. по дату уступки (30 ноября 2020 г.) начислены проценты за пользование кредитом в размере 361 995 рублей 12 копеек (том 2 л.д.12,22-26,27-34).

Согласно ответу ООО «ЭОС» от 14 февраля 2023 г. с момент заключения договора уступки денежные средства в погашение задолженности не поступали, задолженность составляет 543 636 рублей 82 копейки (том 2 л.д.85).

Из обзорной справки ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 14 февраля 2023 г. следует, что 12 января 2017 г. ОСП г.Кировска было возбуждено исполнительное производство № * в отношении Кинзагулова М.Р., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 893 641 рубль 70 копеек, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб». 30 января 2017 г. в связи с установлением места жительства должника в г.Мурманске принято решение о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска. 1 февраля 2017 г. исполнительное производство принято ОСП Октябрьского округа г.Мурманска, присвоен номер *.

Из приложенных к обзорной справке постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств взыскателю, об окончании исполнительного производства следует, что взыскателю было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 536 250 рублей, а также распределены поступившие от должника денежные средства в следующих размерах и порядке: 20 октября 2017 г.– 20 000 рублей (постановление от 18 октября 2017 г., платежное поручение №*); 1 ноября 2017 г. – 10 000 рублей (постановление от 27 октября 2017 г., платежное поручение №*); 23 ноября 2017 г. – 10 000 рублей (постановление от 20 ноября 2017 г., платежное поручение №*); 29 декабря 2017 г. – 10 000 рублей (постановление от 26 декабря 2017 г., платежное поручение №*); 25 января 2018 г. – 10 000 рублей (постановление от 22 января 2018 г., платежное поручение №*); 12 марта 2018 г. – 15 000 рублей (постановление от 1 марта 2018 г., платежное поручение №*); 4 апреля 2018 г. – 10 000 рублей (постановление от 29 марта 2018 г., платежное поручение №*); 23 мая 2018 г. – 10 000 рублей (постановление от 18 мая 2018 г., платежное поручение №*); 21 июня 2018 г. – 10 000 рублей (постановление от 18 июня 2018 г., платежное поручение №*); 19 июля 2018 г. – 5000 рублей (постановление от 17 июля 2018 г., платежное поручение №*); 10 сентября 2018 г. – 5000 рублей (постановление от 6 сентября 2018 г., платежное поручение №*); 20 июня 2019 г. – 8350 рублей 65 копеек (четыре постановления от 17 июня 2019 г. о распределении 12 рублей 65 копеек, 8298 рублей, 20 рублей, 20 рублей, платежное поручение №* на сумму 8350 рублей 65 копеек); 9 июля 2019 г. – 34 251 рубль 35 копеек (постановление от 5 июля 2019 г., платежное поручение №*); 10 июля 2019 г. – 21 148 рублей (постановление от 5 июля 2019 г., платежное поручение №*) (том 2 л.д.38-76).

Таким образом, согласно постановлениям о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства от Кинзагулова М.Р. поступило и было перечислено взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» 178 750 рублей, кроме того взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника стоимостью 536 250 рублей. Общая сумма погашения составила 715 000 рублей (178 750 + 536 250), что согласуется с представленной ПАО «Банк Уралсиб» информацией.

Сведений о поступлении иных платежей от должника в рамках исполнительного производства №* в целях погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» не имеется.

Ссылки Кинзагулова М.Р. на списание 19 июня 2019 г. суммы в размере 67 106 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству №* от 12 января 2017 г., что подтверждено представленной истцом выпиской по счету карты за 19 июня 2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данный платеж учтен судебным приставом-исполнителем согласно постановлению о распределении денежных средств взыскателю от 5 июля 2019 г. следующим образом: 34 251 рубль 35 копеек перечислены взыскателю, 32 854 рубля 68 копеек постановлено возвратить должнику (том 2 л.д.66).

Как следует из обзорной справки ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 14 февраля 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству №* перечислялся на депозитный счет ОСП г.Кировска.

Однако, как следует из копии материалов исполнительного производства, на момент передачи исполнительного производства №* в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска (акт об изменении места совершения исполнительных действий от 30 января 2017 г.) и на дату принятия исполнительного производства к исполнению (постановление ОСП Октябрьского округа г.Мурманска от 2 февраля 2017 г.) размер задолженности составлял 893 641 рубль 70 копеек (том 2 л.д.41,42).

Согласно ответу ОСП г.Кировска от 27 февраля 2023 г., представленному по запросу судебной коллегии, сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП г.Кировска отсутствуют.

По данным кредитного отчета на 28 февраля 2023 г., представленного АО «Объединенное кредитное бюро» в отношении Кинзагулова М.Р., задолженность в размере 543 637 рублей перед ООО «ЭОС» значится как просроченная.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» в большем, чем фактически подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах исполнительного производства и принятыми к зачету взыскателем ПАО «Банк Уралсиб», внесения платежей после уступки банком прав требования ООО «ЭОС», Кинзагуловым М.Р. не представлено.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, задолженность по основному долгу перед ПАО «Банк Уралсиб» гасилась истцом на протяжении периода с октября 2017 г. по 2019 г. несколькими платежами, в связи с чем на остаток задолженности кредитором правомерно начислялись проценты за пользование кредитом применительно к положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы жалобы истца об отсутствии у него просроченной задолженности и наличии оснований для исключения задолженности из кредитной истории не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзагулова Марса Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи