Решение по делу № 12-3/2018 от 11.01.2018

Мировой судья ННН.

Дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года                             с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., с участием привлекаемого лица к административной ответственности Монгуша В.В., его защитников ТТТ., БББ., его представителя на основании доверенности ООО., переводчика ЭЭЭ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Монгуша В.В., представителя по доверенности ООО., защитника БББ. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 25 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Монгуша В.В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ЫЫЫ. в отношении Монгуша В.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 25 декабря 2017 года Монгуш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Привлеченное лицо Монгуш В.В., его представитель ООО. и его защитник БББ. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ, указав, что инспектор ДПС ОГИБДД ЫЫЫ. должен был установить, являлся ли Монгуш В.В. участником дорожного движения или водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» г\н № РУС ДД.ММ.ГГГГ Однако, инспектор и мировой судья на предположениях посчитали, что Монгуш В.В. управлял транспортным средством на основании свидетельских показаний ККК., ШШШ., ЧЧЧ., которые не могут быть допустимым доказательством по делу. Так, из свидетельских показаний ЧЧЧ. видно, что в момент разногласий между ее мужем ККК. и троих лиц возле магазина «Байлак», она вышла из магазина, поэтому она не могла подтвердить, что Монгуш В.В. под управлением а/м подъехал к магазину. Мировой судья, на предположениях посчитал, что объяснение свидетеля ЧЧЧ. подтверждает факт управления а/м Монгушом В.В. Из первоначальных показаний ККК. видно, что он пояснения давал о том, что Монгуш В.В. вышел из а/м с водительской стороны. Однако, а/м марки «<данные изъяты>» бывают праворульными и леворульными, УУП во время получения объяснений от ККК. не уточнил с какой стороны а\м Монгуш В.В. вышел, т.е. объяснения получено не в полном объеме, и потому вызывает сомнения в допустимости, достоверности. Поэтому свидетелю ККК. во время судебного заседания задавали вопрос для уточнения, на что он пояснил, что Монгуш В.В. вышел с левой стороны а/м марки «<данные изъяты>, а машина, из которой он вышел, праворульная. Свидетель ККК. утверждал, что Монгуш В.В. вышел с водительской стороны, соответственно, получается Монгуш В.В. вышел с правой стороны а/м, соответственно УУП ВВВ. своим показанием подтвердил, что он предполагал, что Монгуш В.В. якобы вышел из а/м с правой стороны. Мировой судья, отклонив показания свидетеля ККК., данные в ходе судебного следствия, и посчитав достоверным первоначальное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на предположениях, незаконно привлекает к административной ответственности свидетеля ККК., т.е. демонстративно оказывая психическое давление к свидетелю по делу ККК., чтобы свидетель дал недостоверное объяснение. Из анкетных данных свидетеля ШШШ. установили, что он имеет образование 6 классов. Когда от него отбирали объяснение ШШШ., находился в алкогольном опьянении. В связи с чем представителем заявлялось, что объяснения свидетеля ШШШ. не могут быть допустимым доказательством и использоваться в качестве доказательства по делу, т.к. данный свидетель опрошен без представителя в отношении лица, не имеющего общего среднего образования, а также оно получено от нетрезвого лица, а по положению ч.4 ст.27.5 КоАП РФ объяснения могут быть получены после вытрезвления лица, находившегося в алкогольном опьянении, что подтверждается свидетельскими показаниями ЧЧЧ., ККК., ААА., в т.ч. сотрудниками ВВВ., ЛЛЛ., ЫЫЫ., а также видеозаписью по делу. По видеозаписи по делу видно, что свидетель ШШШ. инспектору ДПС ЫЫЫ. говорит, чтобы он посмотрел видеозапись на магазине, что от видеозаписи будет видно, кто под управлением а/м подъехал к магазину «<данные изъяты>». Однако, сотрудник ДПС ЫЫЫ. не воспринимает подсказку свидетеля и считает, что под управлением а/м подъехал Монгуш В.В. Мировой судья, отклонив ходатайство его представителя о признании недопустимым доказательством объяснения свидетеля ШШШ. от ДД.ММ.ГГГГ, на предположениях посчитал его достоверным. Во время судебного следствия его представителями заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством административных протоколов, в т.ч. объяснений нетрезвых лиц по делу. Монгуш В.В. и свидетель по делу ШШШ. находились в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции и очевидцев по делу. Однако, мировой суд по данному заявленному ходатайству представителей в отношении нетрезвых лиц не дал правовую оценку. В материалах дела имеется незаконно осуществленная видеозапись вместо понятых, т.е. должностное лицо до начала применения видеозаписи должен был информировать привлекаемого лица к административной ответственности в соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ. О том, что должностным лицом применялся видеозаписывающий сотовый телефон «<данные изъяты>», Монгуш В.В. узнал после, все это подтверждается видеозаписями по делу. Также на видеозаписях по делу не указывается время, дата, месяц и год видеосъемки, в т.ч. видеозапись прерывается и не фиксируется переход с одной процедуры на другую процедуру. В данном случае вызывает сомнения, что в момент составления административных протоколов видеозаписывающее средство было или нет. Однако, мировой суд опять же на предположениях посчитала, что инспектором ДПС не нарушено требование главы 25 КоАП РФ при использовании видеозаписывающего средства. В материалах дела имеется видеозапись, где зафиксирована процедура освидетельствования «Алкотектором». Однако, инспектор ДПС не информирует Монгуша В.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного проверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Когда нарушен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, то основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответственно не имеются. Кроме вышеуказанных нарушений, инспектор ДПС ему не разъясняет его законные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования. Мировой суд опять же на предположениях посчитала, что его законные права и обязанности инспектором ДПС разъяснены. В материалах дела имеется незаконный протокол об административном правонарушении в отношении Монгуша В.В. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017г. в отношении Монгуша В.В. время предложения должностного лица, желает ли он пройти медицинское освидетельствование указано № ч. № м. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС, ошибочно указав место предложения пройти медицинское освидетельствование, якобы ему предлагалось возле дома № по <адрес>, или возле магазина «<данные изъяты>», должностное лицо своим действием указывает свое предположение. Мировой судья своим постановлении о признании его виновным указывает свое предположение, что Монгушу В.В. инспектор ДПС предложение о прохождении медицинского освидетельствования возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако, по видеозаписи видно, что возле магазина устанавливали, кто является водителем а/м марки «<данные изъяты>», после чего для разбирательства по делу всех доставляют в ПП № 3. Мировой судья в своем постановлении указывает свое предположение, что Монгуш В.В. якобы оказывал давление на свидетелей, чтобы изменили своих показания. Однако, ни один свидетель во время судебного заседания не заявлял, что Монгуш В.В. уговаривал их изменить пояснения и это факт по делу. Таким образом, в материалах дела в отношении Монгуша В.В. отсутствуют какие-либо данные о совершенном административном правонарушении помимо вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна РТ от 25.12.2017 г. в отношении Монгуша В.В. и прекратить производство по административному делу.

Монгуш В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, вину не признал и пояснил, что автомашиной не управлял, пьяным не был, за рулем находился его брат, в состоянии опьянения он никогда за руль не садиться.

Представитель привлеченного лица ООО. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что допрошенный инспектор ЫЫЫ. подтвердил факт наличия имеющихся нарушений при составлении дела об административном правонарушении.

Защитник привлеченного лица БББ. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что все протокола по делу составлены с нарушением и вопреки установленному порядку привлечения к административной ответственности.

Защитник привлеченного лица ТТТ. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что Монгуш В.В., оказывал давление на свидетелей, хотя такого факта не имелись. Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, районный судья приходит к следующему. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление о привлечении к административной ответственности Монгуша В.В. вынесено мировым судьей 25 декабря 2017 года. Копия указанного постановления получена Монгушом В.В. 25 декабря 2017 года, иных сведений о вручении копии постановления в материалах дела не имеется, 29 декабря 2017 года подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№ по адресу <адрес> водитель Монгуш В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Монгуш В.В. ДД.ММ.ГГГГ в №:№ находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475). Поскольку Монгуш В.В. при наличии у него внешних признаков опьянения, таких как - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ. В судебном постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, отказ Монгуша В.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 ми ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Отказ Монгуша В.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/отказываюсь»свидетельствует о злоупотреблении Монгушом В.В. своим правом и обоснованно расценен сотрудником и мировым судьей в совокупности с поведением Монгуша В.В., как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша В.В. составлялись с применяем видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 222.12. 2014г. № 1123. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Монгуша В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Монгуша В.В. Доводы жалобы о том, что Монгуш В.В. транспортным средством не управлял, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе о недопустимости доказательство по делу, мировым судьей изучены все без исключения и получили надлежащую оценку в постановлении, и оснований сомневаться в оценке мирового судьи не имеется. Довод жалобы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей и проявлении им заинтересованности по исходу дела не заслуживают внимания, основан только на субъективном мнении, при рассмотрении дела судом допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела. Ходатайство представителя БББ. и ТТТ. о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, хотя по пояснениям свидетеля инспектора ДПС ЫЫЫ. подтверждается об отсутствии подчеркивания нужного основания наличия оснований в указанном протоколе, данные основания отстранения подтверждаются видеозаписывающим устройством, вследствие чего на правильность описания события административного правонарушения не влияет. Ходатайство представителя БББ. и ТТТ. о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. и просьба представителей относительно признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении аналогичны изложенным в апелляционной жалобе доводам о признании их в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела мирового судьи и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений. Судом второй инстанции также был допрошен свидетель ШШШ., однако, изучив его показания, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является другом и он дал показания в пользу Монгуша В.В. с целью освобождения его от ответственности.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Монгуша В.В. в его совершении.

Таким образом, Монгуш В.В. обоснованно привлечен к ответственности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Монгушу В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, мировым судьей им дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Суд считает, что по существу все доводы жалобы и доказательства со стороны привлекаемого лица направлены на иную трактовку доказательств и обстоятельств дела вразрез установленным и правильно оцененным судом первой инстанции с целью уклонения от ответственности, в связи с чем они представляются несостоятельными.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, районный судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 25 декабря 2017 года о назначении Монгушу В.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                             Ю.З. Банзай