Решение по делу № 2-6451/2018 от 13.08.2018

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ФИО7, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средства истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составляет 80700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 80700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 69402 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 96 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 13000 руб., расходы, связанные с изготовлением свето-копий отчета об оценке в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГК РФ право собственности на транспортное средство у истца возникло с момента подписания договора купли-продажи. Также указала на то, что законом об ОСАГО не предусмотрено предоставление страховщику ПТС с отметкой о смене собственника, есть необходимость только предоставить документ, устанавливающий право собственности на автомобиль, что и было предоставлено ответчику.

    Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства истцом был предоставлен вместе заявлением о страховой выплате, однако в справке о ДТП указан другой собственник транспортного средства – ФИО8. Ответчику необходимо было убедиться кто же является потерпевшим, был запрошен ПТС с отметкой о продаже автомобиля, то есть с отметкой о смене собственника. Поскольку ПТС ответчику предоставлен не был, то и выплату мы не смогли осуществить. Кроме того, полагала, что требование истца о взыскании нотариальных расходов не может быть удовлетворено, поскольку доверенность, истца выданная его представителям является общей, а не по данному ДТП. Также обратила внимание, на то, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

    Третьи лица ФИО2, ФИО8 о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

    Третье лицо ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ФИО7, который при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика письменного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчиком направлено истцу уведомление, согласно которому произвести страховую выплату не представляется возможным, поскольку истцом не представлен Паспорт транспортного средства.

Однако данный довод ответчика не может служить отказом в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны потерпевшего при обращении за получением страховой выплаты страховой компании были представлены все предусмотренные законом документы.

К тому же согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» является истец.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения              №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Экспертной организацией «АвтоЭксперт» величина (размер) наиболее вероятных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене), округленно составляет 80700 руб.

Ответчик же представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57054 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Экспертной организацией «АвтоЭксперт», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. она выполнена компетентным оценщиком, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 80700 руб. и убытков в размере 12000 руб.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69402 руб. обоснованным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40350 руб. (80700 руб. /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 13000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, с учетом возражений представителя ответчика с просьбой применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовлением светокопий отчета об оценке в размере 2500 руб., нотариальные расходы в виде заверений копий 600 руб., а также почтовые расходы в размере 388 руб. 96 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2700 руб. за составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 69402 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40350 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4202 ░░░. 04 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░