Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7368/2024 от 07.10.2024

КОПИЯ

Дело № 16-7368/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  19 ноября 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Аксенова Н.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2023 года жалоба защитника общества Степченко Л.Э. возвращена без рассмотрения ввиду нарушения порядка её подачи - в электронном виде.

Определением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аксенов Н.В. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу либо возвратить дело в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в 00 часов 01 минуту 21 января 2023 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» (юридический адрес: <адрес> 3) не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив в установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (до 20 января 2023 года) сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Доводы защитника относительно невозможности исполнения определения об истребовании сведений в рамках административного расследования ввиду того, что они являются банковской <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан, в том числе, сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно установлена обязанность АО «Российский сельскохозяйственный банк» по предоставлению истребуемой информации.

Определение должностного лица об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении мотивировано, содержит ссылку на законодательство, в нем указаны основания, послужившие для его направления в адрес общества, установлен реальный срок его исполнения.

Ссылка на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года по делу № 5-№ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Российский сельскохозяйственный банк», преюдициального значения не имеет; его наличие не является основанием для отмены судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу.

Производство по каждому делу об административном правонарушении осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Доводы, приведенные защитником по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, деяние юридического лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2023 года, которым возвращена жалоба защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э., поскольку нарушен порядок подачи жалобы, последняя подана в электронном виде, является законным и обоснованным в связи со следующим.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, действующей с 1 сентября 2021 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (в редакции от 17 ноября 2021 года № 223) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного Порядка документы, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Обжалуемое постановление вынесено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года в общем порядке.

Таким образом, подача жалобы на постановление по делу в электронном виде являлось препятствием к ее принятию и рассмотрению судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «Российский сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Указанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 26 июня 2023 года, определение судьи Московского городского суда от 19 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аксенова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья