Решение по делу № 33-2381/2020 от 11.08.2020

    Судья Моцный Н.В.      Дело № 33-391/2020

        (первая инстанция)

        №33-2381/2020                       (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Радовиля В.Л.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Малаховой Н.В.,

с участием

истца                                          - Гончаренко И.А.,

представителя истца            - Ганиной Н.П.,

представителя ответчика

МО РФ                    - Галанцева Г.В.,

представителя третьего лица

1 отдела (г.Севастополь)

ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ                - Пивоваровой В.Е.,

представителя третьего лица

ФГКУ «КТУИО» МО РФ        - Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                      Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко И. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Вильничук Д. О., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаренко И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Вильничук Д.О., обратилась в суд с иском о признании за Вильничук Д.О. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено в 2010 году военнослужащему Вильничук О.В. умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его сын Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Принимая во внимание, что при жизни отец ребенка Вильничук О.В. не реализовал свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, Гончаренко И.А. считает, что у несовершеннолетнего сына возникают права на получение данного жилого помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2020 года за Вильничук Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес> Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны Российской Федерации просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Правительства Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2008 г. N 225-ФЗ, действовавшей на момент увольнения Воронцова С.И.) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" управление Черноморского флота уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 1997 году до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений.

Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном военнослужащего      Вильничука О.В.

Военнослужащий Вильничук О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вильничуку О.В. ДД.ММ.ГГГГ 1997 ОМИС КЧФ выдан ордер № на право занятия жилого помещения по адресу: квартира <адрес>, находящегося в настоящее время собственности Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России».

Согласно справке ЖК «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении Вильничук О.В. зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержания решения жилищной комиссии вооружения эксплуатации флота от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Вильничук О.В. находился на учете лиц, нуждающихся в получении жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату предоставления спорной квартиры Вильничук О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга военнослужащего составила 24 года 10 месяцев, жильем в период службы за счет Министерства обороны РФ Вильничук О.В. не обеспечивался.

Согласно списку распределения жилья, утвержденного начальником Севастопольского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что квартира <адрес> предоставляется военнослужащему Вильничук О.В. в качестве служебной, не имеется.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Вильничук О.В. в квартиру по адресу <адрес> также служебным не является.

Согласно ответу начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время рассматривается вопрос о передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность города Севастополя, оно включено в перечень жилых помещений для согласования соответствующего приказа заместителя Министерства обороны Российской Федерации.

Из ответа начальника 1 отдела (г.Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира по адресу <адрес>                     в специализированный жилищный фонд не входит.

На дату предоставления спорной квартиры военнослужащему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выслуга Вильничук О.В. составила 24 года 10 месяцев, жильем в период службы за счет Министерства Обороны РФ      Вильничук О.В. не обеспечивался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из того, что квартира <адрес> не имеет статуса служебного жилья Министерства обороны Российской Федерации; предоставлена военнослужащему Вильничуку О.В. по ордеру; на дату предоставления спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ выслуга Вильничук О.В. составила 24 года 10 месяцев, при этом ранее военнослужащий Вильничук О.В. жилым помещением по линии Министерства Обороны РФ не обеспечивался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему Вильничуку О.В. впервые в порядке обеспечения жильем для постоянного проживания и право несовершеннолетнего Вильничука Д.О. проживающего вместе с отцом Вильничуком О.В. производно от прав основного нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний Вильничук Д.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, проживает в квартире, о которой возник спор, с 2011 года, производится оплата жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеется, т.е. пользуется всеми правами и его законный представитель Гончаренко И.А. несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора передачи жилой площади в собственность истцу Вильничук Д.О., равно как и того, что он занимает квартиру без законных на то оснований.

При этом право пользования указанной квартирой собственником - Министерством обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда как предоставленное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Истец проживает в спорном жилом помещении фактически на основании договора социального найма, и имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о наличии у спорного жилого помещения статуса «служебное», поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации на праве оперативного управления, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ответу начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира в специализированный жилищный фонд не входит.

Кроме того, согласно информации начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время рассматривается вопрос о передаче спорного жилого помещения в федеральную собственность города Севастополя, оно включено в перечень жилых помещений для согласования соответствующего приказа заместителя Министерства обороны РФ.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о невозможности приватизировать спорную квартиру, так как закрепленные жилые помещения на праве оперативного управления приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г. N13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Указанное подтверждается и ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время квартира, в которой проживает истец Вильничук Д.О., не используется Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений», поскольку занята членом семьи военнослужащего Вильничук О.В. с 2010 года по настоящее время.

Кроме того, спорная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в 2016 году, то есть уже после вселения в нее истца в 2011 году. Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом, согласно справке ЖК «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении Вильничук О.В. был зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Вильничук Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, родители Гончаренко И.А. и Вильничук О.В. определили место жительства несовершеннолетнего Вильничук Д.О. с отцом по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, несовершеннолетний Вильничук Д.О. как член семьи нанимателя приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.07.2018 N 117-КГ18-38

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 15 июня 2006 года, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно пункту 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Также, пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними

Приведенные нормы материального права в их нормативной взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после выезда нанимателя в другое место жительства и утраты им права пользования, в жилом помещении остаются проживать члены либо бывшие члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым, а продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

На момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (Министерство обороны РФ) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными и правомерными, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истец не является нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть принята во внимание, ввиду того, что нуждаемость в данном случае не является обязательным условием для участия гражданина в жилищной приватизации, равно как и наличие в собственности иного жилья, не исключает право гражданина на предоставление в собственность в порядке приватизации жилого помещения занимаемого им по договору социального найма.

Доводы о жалобы о том, что военнослужащий Вильничук О.В. совершил действия по намеренному ухудшению жилищных условий с целью приобретения прав на жилищное обеспечение, что в силу ст. 53 ЖК РФ не позволяет быть принятым на названный жилищный учет в течении пяти лет после продажи в 2016 году квартиры по адресу <адрес>, также не влекут отмену решения суда.

Действительно, в 2013 году военнослужащий Вильничук О.В. приобрел по договору купли-продажи жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, в 2016 году Вильничук О.В. вновь продал данную квартиру своей матери по договору купли-продажи.

Между тем, на период выделения Вильничук О.В. спорной квартиры в 2010 году, его выслуга составляла 24 года, что свидетельствовала о соблюдении условий для предоставления ему жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"( в редакции от 16.03.2019 года), не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не вправе требовать предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в том числе и при истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Между тем, военнослужащий Вильничук О.В. ранее от государства, в том числе Министерства обороны Российской Федерации жилыми помещениями не обеспечивался, а купля и последующая продажа квартиры по адресу <адрес> совершенная с близким родственником не свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий военнослужащего Вильничук О.В.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не находится в трудовых либо иных правоотношениях с Министерством обороны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что указанные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При этом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    Е.В.Герасименко

                                            Е.В.Балацкий