Решение по делу № 33-6643/2018 от 14.09.2018

Судья: Аксютина К.А.                     стр.209г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-6643/2018     11 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Захаркиной Александры Анатольевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Захаркиной Александры Анатольевны к Скибинской Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скибинской Светланы Николаевны в пользу Захаркиной Александры Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 4 300 (Четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаркиной Александры Анатольевны к Скибинской Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Захаркина А.А. обратилась в суд с иском к Скибинской С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и материального ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02 июня 2017 г. в парикмахерском салоне «Макси Стайл», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 6, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик <данные изъяты> Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 г. Скибинская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика она испытала ФИО110 и нравственные страдания. Кроме того, ответчик разбила машинку для стрижки волос Legend Wahl, стоимостью 8 000 руб., принадлежащую ей.

Ответчик Скибинская С.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что инициатором конфликта являлась истец, а сама она лишь защищалась от нападения Захаркиной А.А. и <данные изъяты> в целях самозащиты. С требованиями о возмещении материального ущерба также не согласилась, поскольку истец работала с использованием салонного оборудования, и в день конфликта машинки для стрижки волос в салоне не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Захаркиной А.А., извещенной надлежащим образом о судебном заседании и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях Захаркина А.А. на иске настаивала, указала, что машинку для стрижки волос ответчик выхватила из ее сумки и бросила на пол, от чего машинка разлетелась на составные части и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Также, указала, что вследствие полученных <данные изъяты>, а также в отсутствие машинки, она не могла нормально работать.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дейнеко И.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Захаркина А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Скибинской С.Н. деяния, характер нанесенных телесных повреждений, не принял во внимание ее (Захаркиной А.А.) индивидуальные особенности (хрупкое телосложение, молодой возраст, намерение в дальнейшем стать матерью).

Не обоснованным, по мнению подателя жалобы, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, поскольку факт наличия машинки для стрижки и ее повреждения в ходе конфликта Скибинской С.Н. подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску Старицына М.А. от 13 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаркина А.А., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дейнеко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика Скибинскую С.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 02 июня 2017 г. в 15 час. 30 мин. в салоне «Макси Стайл», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 6, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Скибинская С.Н. схватила за одежду Захаркину А.А., повалила ее на пол, прижав коленом к полу, давила в область грудной клетки, <данные изъяты>

Согласно акту № 2560 судебно-медицинского освидетельствования от 05 июня 2017 г. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Захаркиной А.А. обнаружены <данные изъяты>

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении №5-1165/2017 Скибинская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Скибинской С.Н. в причинении Захаркиной А.А. телесных повреждений, вызвавших физические и нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу последней. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом факта наличия у нее в момент конфликта машинки для стрижки волос и ее дальнейшего повреждения в результате действий ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца физических и нравственных страданий в результате совершенных в отношении него умышленных противоправных действий. Судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, характер повреждений истца, поведение обоих участников во время конфликта, индивидуальные особенности истца.

При этом размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, не имеет для суда определяющего значения при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, причиненного побоями.

Довод истца о планировании беременности в рамках настоящего спора правового значения для дела не имеет. Факт нахождения истца в состоянии беременности никакими медицинскими документами не подтвержден.

Таким образом, оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального ущерба, Захаркина А.А. в апелляционной жалобе ссылается на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску Старицына М.А. от 13 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению истца, установлено обстоятельство повреждения принадлежащей ей машинки для стрижки волос в момент конфликта в результате действий ответчика.

Вместе с тем постановлением должностного лица, на которое ссылается истец, данное обстоятельство не установлено. В данном процессуальном документе должностным лицом лишь изложено содержание объяснений самой Захаркиной А.А., данных в рамках проведения проверки по КУСП №№8656 от 02 июня 2017 г., 8680 от 03 июня 2017 г., 8829 от 06 июня 2017 г.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения для суда не имеет.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Однако истцом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт наличия у истца в момент конфликта машинки для стрижки волос, равно ее повреждения или утраты по вине ответчика, доказательствами не подтвержден, что препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.И. Хмара

Судьи                                     Е.М. Бланару

Г.В. Гулева