Решение по делу № 8Г-5295/2024 [88-5812/2024] от 28.05.2024

                                                                     № 88-5812/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        11 июля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2023, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1021/2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Воронину А.А., Демину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

        у с т а н о в и л :

        вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.01.2020 иск ПАО «Сбербанк России» к Воронину А.А., Демину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №№ от 11.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и Ворониным А.А., Деминым Д.А., с последних в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

        Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.04.2023, с учетом исправления описки определением суда от 05.06.2023, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ».

        11.10.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой его подлинника.

        Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05.03.2024, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

        12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»).

        В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

        Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суды исходили из того, что заявителем не предоставлено бесспорных доказательств утраты подлинника исполнительного документа.

        Приведенные судом мотивы к отказу в удовлетворении заявленного требования нельзя признать законными.

        В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом (части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

        Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

        Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по общему правилу может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (часть 2).

                  В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника.

        Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

        Вместе с тем данные обстоятельства по делу ни кем не оспаривались.

                  Доводы заявителя об отсутствии у него, взыскателя и судебного пристава исполнительных листов по настоящему делу, выданных взыскателю 12.05.2020 и предъявленных к исполнению, исполнительное производство по которым (№№-ИП от 25.05.2020 в отношении Демина Д.А. и №№-ИП от 25.05.2020 в отношении Воронина А.А.) окончено 28.10.2021 и 28.03.2022 соответственно, в связи с утратой исполнительных документов, судом не опровергнуты.

                Факт возвращения взыскателю исполнительных листов после окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его утраты взыскателем.

                При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты взыскателем подлинника исполнительного документа.

Однако мотивы, по которым судом отвергнуты доводы заявителя и представленный им ответ ПАО «Сбербанк» об отсутствии у них подлинника исполнительного документа на взыскание задолженности с Воронина А.А., Демина Д.А. (л.д. 184-186), при том, что данные доказательства и указанные взыскателем обстоятельства никем по делу не оспаривались, судом не приведены.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данных об исполнении должником решения суда и истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, выводы суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не отвечают требованиям законности.

                 Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права судом апелляционной инстанции не устранена.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 апелляционное определение Сахалинского областного суда от 05.03.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий