Решение по делу № 33а-2488/2018 от 25.05.2018

Судья Иванова Н.Е. № 33а-2488/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.04.2018 по административному исковому заявлению Климовича В. К. об оспаривании бездействия начальника Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району Маханькова Д. И..

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Сортавальскому району Д.И.Маханькова по надлежащему рассмотрению многочисленных жалоб административного истца.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление Климовича В.К. о принятии мер к (...), поскольку последний не ответил на вопросы по материалу КУСП (.....). По данному заявлению зарегистрирован материал проверки (...). У (...) (.....) были отобраны объяснения, сделана распечатка с базы оперативного учета по материалу (...), 23.01.2017 начальником ОМВД России по Сортавальскому району утверждено заключение, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений законности и служебной дисциплины в действиях УУП Кулакова Л.В. не выявлено, в адрес административного истца направлен письменный ответ на заявление.

25.01.2017 из прокуратуры (.....) поступила копия заявления КлимовичаВ.К. для проведения проверки и принятия процессуального решения в части «продажи паленки» и незаконной предпринимательской деятельности. По заявлению зарегистрирован материал проверки (...) Определением заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району от 13.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ отказано, письмо о результатах рассмотрения заявления направлено в адрес административного истца.

22.03.2017 в ОМВД России по Сортавальскому району поступило заявление Климовича В.К. по факту покушения на убийство со стороны сотрудника (...) (...)). По данному заявлению была проведена проверка, постановлением от 16.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

14.07.2017 от административного истца поступило обращение о невозвращении сотрудниками полиции вещей (...). 20.07.2017 УУП ОМВД России по Сортавальскому району (...) посетил (...), Климович В.К. от дачи объяснений по факту обращения отказался, начальником ОМВД России по Сортавальскому району утвержден рапорт об отсутствии в материале признаков состава преступления либо административного правонарушения, письменный ответ направлен Климовичу В.К. 25.07.2017.

18.09.2017 в ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано сообщение Климовича В.К. об обнаружении отсутствия имущества в сгоревшей квартире, расположенной по адресу: (.....) (...) 22.09.2017 отобраны объяснения у Климовича В.К. 23.09.2017 осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол, согласно которому дверь в квартиру закрыта, повреждений, следов взлома не имеет, окна в доме целые. 26.09.2017 отобраны объяснения у сына заявителя – (...) Постановлением от 28.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановлением и.о. прокурора (.....) от 15.01.2018 постановление от 28.09.2017 отменено, постановление и материал проверки направлены начальнику ОМВД России по Сортавальскому району для организации дополнительной проверки.

Постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.11.2017 признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сортавальскому району при проведении проверки заявления Климовича В.К. по материалу (...), на ОМВД России по Сортавальскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением от 22.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, указанное постановление отменено 25.01.2018. 09.02.2018 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 30.03.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки (необходимо разъяснить Климовичу В.К. положения статьи 306 УК РФ, предупредить об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, решить вопрос о наличии в действиях Климовича В.К. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ).

24.01.2018 из прокуратуры (.....) в ОМВД России по Сортавальскому району поступила копия заявления Климовича В.К. для проведения проверки и принятия процессуального решения в части вскрытия жилья и разворовывания квартиры, разбора двух тракторов (...) Материал проверки передан в (...) для принятия решения по существу в порядке статей (...). 21.02.2018 следователем (...) отказано в возбуждении уголовного дела по (...) за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Климовича В.К. за отсутствием в деянии состава преступления, (...), отказано. Постановлением и.о. заместителя прокурора (.....) Республики Карелия от 01.03.2018 постановление от 21.02.2018 отменено, материал проверки направлен начальнику (...) для организации дополнительной проверки.

25.01.2018 от Климовича В.К. поступило сообщение о том, что в (.....) социальный работник, приобретя продукты питания ненадлежащего качества за деньги заявителя, денежные средства не возвращает (...). Постановлением от (.....) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1 статьи 12).

Сроки, последовательность действий при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях определены в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все предусмотренные законом действия по многочисленным заявлениям Климовича В.К. произведены своевременно, по ряду заявлений в настоящее время проводится дополнительная проверка указанных сведений. Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенных проверок не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административного ответчика. Климович В.К. не лишен возможности оспорить процессуальные решения должностных лиц ОМВД России по Сортавальскому району, вынесенные по результатам проверки его заявлений, в порядках, предусмотренных УПК РФ, КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи