Решение по делу № 2-1661/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1661/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 января 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Изначально истец обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, а ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, следствием которых стал установленный судом возникший у истца материальный ущерб, причиненный указанными лицами в результате нападения ими на почтовый автомобиль и хищения денежных средств в сумме 2310000 руб. ФИО13 признана по делу гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения. Между истцом и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, страховое возмещение составило 1700000 руб., разница в 610000 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Просил взыскать солидарно с ответчиков 610000 руб.

Далее, дело по иску ФИО14 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением было выделено в отдельное производство в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен по месту отбывания наказания. От него поступило ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в силу ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания на основании <данные изъяты> по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок <данные изъяты> год.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил ею.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Иванов B.C. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях при следующих оДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объединил ФИО1 и ФИО3 с их согласия, путем обещаний им материальных выгод, в устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан - продавцов торговых предприятий в отдаленных населенных пунктах <адрес> и на водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; с ДД.ММ.ГГГГ тем же способом привлек к участию в банде ФИО15 а с ДД.ММ.ГГГГ — ФИО2

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 руководил бандой: разрабатывал планы разбойных нападений и распределял роли между участниками банды, обеспечивал их транспортом, средствами для маскировки, масками, распределял похищенное между соучастниками; а также участвовал в совершаемых бандой нападениях.

Для оснащения банды оружием создатель и руководитель банды ФИО5 использовал приобретенный им в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 <данные изъяты> самодельный переделанный самозарядный пистолет, изготовленный из самозарядного пистолета <данные изъяты> с заводским № производства Италии; а также уведомил о наличии этого пистолета участников банды ФИО16 ФИО3, ФИО2 и ФИО1, предложив им использовать этот пистолет при совершении разбойных нападений, на что они согласились.

Указанный пистолет ФИО5 хранил в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чём знали участники банды ФИО2, ФИО3, ФИО17. и ФИО1

Для свободного передвижения по Ленинградской области и обеспечения возможности быстро скрываться с мест преступлений ФИО5 предложил участникам банды ФИО1, ФИО18 ФИО3 и ФИО2 использовать автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий его супруге ФИО19, на что участники банды согласились.

Создатель и руководитель банды ФИО5 и участники банды ФИО1, ФИО20 ФИО3 и ФИО2 для координации действий в процессе подготовки и совершения преступлений использовали имевшиеся у них мобильные телефоны.

Для маскировки ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, рта и носа, а также использовали при совершении преступлений перчатки.

Являясь создателем и руководителем банды, ФИО5 подыскивал объекты нападений - торговые предприятия в отдаленных населенных пунктах, в которых отсутствует охрана и мало покупателей; и водителей организаций, занимающихся перевозкой денежных средств; предварительно осматривал конкретные объекты нападений, определял возможные способы проникновения внутрь помещения торговых предприятий и пути отхода, обеспечивал участников банды транспортом и оружием, распределял похищенное между соучастниками, забирая себе часть похищенных денежных средств и похищенного имущества.

Действуя в составе банды, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с другими участниками банды совершил:

- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойное нападение на ФИО9 с целью хищения чужого имущества - денежных средств ФИО21, ФИО22 - в особо крупном размере;

Справками и актом подтверждается факт причинения ФИО23 ущерба в размере 2 310 000 рублей в: в результате нападения на почтовую автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным государственным унитарным предприятием «ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО25 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 2 310 000 рублей, причиненного в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО26 автомобиль, перевозивший наличные деньги.

Заявленный гражданский иск соответствует установленным суд обстоятельствам и выводам о виновности подсудимых в совершении хищения денег в указанной сумме, в связи с чем суд признает его обоснованным по праву.

В тоже время суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в связи с наличием заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 договора страхования наличных денежных средств при перевозке возникает необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО29 к ФИО30 о взыскании страхового возмещения в размере 2 310 000 руб. на основании договора страхования ценных грузов от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено мировое соглашение по которому ФИО31 обязалось выплатить истцу – ФИО32 1700000 руб.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поступившее по почте до вынесения решения суда.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Пункт 12 вышеуказанного Постановления разъясняет, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что приговор, на основании которого истец заявил исковые требования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., срок для подачи иска у истца был до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчика ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вудовлетворении исковых требованийФИО34 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 29.01.2019г.