Решение по делу № 2-267/2018 от 02.03.2018

Дело № 2 – 267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Кыштым Челябинской области                 26 апреля 2018 РіРѕРґР°

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамша Л.А. к Кириллову Леониду Л.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Шамша Л.А. обратилась в суд с иском к Кириллову Л.Д., просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, материального ущерба, убытки в размере 55 600 руб.; расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, её супруг и двое её сыновей являются собственниками АДРЕС, над их квартирой находится квартира ответчика, который в ней проживает один. ДАТА. истец и её супруг обнаружили, что с потолка кухни, ванной, коридора, смежной с кухней комнаты, льется вода. О случившемся они сообщили ответчику и ООО «ЖКХ». Специалистами ООО «ЖКХ» был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи чем, истец полагает, что ей причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в её пользу, расходы по составлению отчета об оценке ущерба, а также моральный вред и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шамша Л.А. и её представитель Гусельников А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске, пояснили, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который должен возместить материальный ущерб, расходы по оценке ущерба, а также моральный вред и расходы по оплате госпошлины. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Р’ судебном заседании ответчик Кириллов Р›.Р”. Рё его представитель Кириллов Рќ.Рќ. исковые требования Шамша Р›.Рђ. РЅРµ признали, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что истцом РЅРµ представлено доказательств, что ДАТА РІ её квартире было затопление, РЅРµ доказан факт причинения ей ущерба РІ результате затопления, Р° также РЅРµ доказан факт причинения ущерба действиями ответчика. Просили СЃСѓРґ отказать РІ удовлетворении исковых требований Шамша Р›.Рђ.

    Р’ судебном заседании 3-Рµ лицо Шамша Рћ.Р’. исковые требования Шамша Р›.Рђ. поддержал РІ полном объеме, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ДАТА действительно РёС… квартиру затопил ответчик. РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ удовлетворить исковые требования РІ полном объеме.

В судебное заседание 3-тьи лица Шамша В.О., Шамша И.О. не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Жилищно – коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО «ЖКХ») Тарасова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Шамша Л.А. не поддержала, пояснив, что в указанный истцом период затопления квартиры истца не было зафиксировано, что никаких заявок о затоплении квартиры НОМЕР в указанный период от истца или её супруга не поступало. Также пояснила, что представленный стороной истца отчет не является доказательством наличия ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате затопления, так как ни ответчик, ни сотрудник ООО «ЖКХ» не присутствовали на оценке ущерба, сама оценка происходила по истечении 5 месяцев после указанного истцом события, в отчете не указана фактическая площадь повреждения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО7, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шамша Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено судом, что на основании договора о передачи жилой квартиры в совместную собственность НОМЕР от ДАТА. Шамша Л.А., Шамша О.В., Шамша И.О., Шамша В.О. являются собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС (л.д.7-8).

Установлено, что Кириллов Л.Д. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС

Как указывает истец, ДАТА она и её супруг Шамша О.В. обнаружили, что сверху с потолка кухни, ванной, коридора, смежной с кухней комнаты льется вода.

ДАТА сотрудниками (главным инженером, ст. тех. смотрителем) ООО «ЖКХ» был составлен акт обследования объекта, а именно: квартиры №НОМЕР в доме НОМЕР по ул. Интернационала в АДРЕС, в котором указан перечень повреждений квартиры (имущества) НОМЕР: комната: потолок – гипсокартон – желтые разводы, коридор: потолок навесной - желтые разводы, отставание обоев, открылись стыки от шпаклевки у плинтуса, что затопление произошло из –за квартиры НОМЕР (л.д.36).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления составляет 55600 руб. (л.д. 9-32).

При обоснование заявленных исковых требований Шамша Л.А. ссылается на акт, составленный сотрудниками ООО «ЖКХ», на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления.

Установлено, что акт осмотра жилого помещения от ДАТА. составлен сотрудниками ООО «ЖЭКХ» главным инженером ООО «ЖКХ» ФИО8 и ст. тех смотрителем ООО «ЖКХ» ФИО9 в присутствии Шамша О.В. без участия ответчика Кириллова Л.Д., однако, из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она является старшим техником-смотрителем ООО «ЖКХ», которая пояснила, что ДАТА по заявлению Шамша О.В. от ДАТА. обследовала квартиру НОМЕР, указанный акт был подписан ФИО9, но указанную квартиру ФИО9 не обследовала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт обследования объекта от ДАТА, на который истец ссылается, как на доказательство ущерба, причиненного затоплением по вине ответчика, не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия ущерба по вине ответчика, так как акт составлен и подписан лицом, не обследовавшим указанное жилое помещение.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, так как сторонами не был оспорен факт того, что указанный свидетель производила осмотр помещения истца, поскольку, также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, указанная в акте от ДАТА, но по факту не обследовавшая указанное выше жилое помещение, пояснила, что она действительно не обследовала квартиру истца ДАТА.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила в суде, что при обследовании квартиры истицы ею были установлены следы старых подтоплений и потеков, визуально в квартире ремонт не делался давно, причина подтоплений не устанавливалась.

Ранее в судебном заседании собственник квартиры НОМЕР супруг истца - Шамша О.В. пояснил, что после того, как обнаружил, что по его стенам льется вода он сообщил в ЖКХ, однако, в материалах дела имеется журнал заявок ООО «ЖКХ» от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений сантехнического оборудования в жилых домах, а также журнал заявок участка СТО за указанный истцом период затопления её квартиры, в указанных документах отсутствуют какие - либо заявки о затоплении квартиры истца, заявление от Шамша О.В. от ДАТА., по которому сотрудники ООО «ЖКХ» обследовали жилое помещение истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку, в заявлении указана дата затопления квартиры истца ДАТА, а заявление датировано ДАТА., то есть, до ДАТА до предстоящего, по мнению истца, затопления.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления оспорен стороной ответчика и стороной 3-го лица ООО «ЖКХ», представлены возражения относительного отчета с указанием на то, что отсутствует причинно – следственная связь между событием (затоплением ДАТАг. в указанном жилом помещении) и ущербом, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, так как обстоятельства отсутствия ответчика и специалиста ООО «ЖКХ», которые не были приглашены истцом, обстоятельства проведения оценки по истечении 5 месяцев после, указанного истцом, затопления, а также обстоятельства отсутствия указания в отчете фактической площади повреждений, свидетельствует о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих определить, что ДАТА произошло затопление квартиры истца, по вине ответчика, которое повлекло причинение ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств затопления, произошедшего ДАТА, а также причинно – следственной связи между событием ДАТА, указанным в исковом заявлении, и ущербом, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления.

Таким образом, требования Шамша Л.А. о возмещения ущерба от затопления не основаны на законе, не обоснованны и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Шамша Л.А. о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплате госпошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт затопления ДАТА в квартире истца не нашел своего подтверждения, а также не имеется наличия причинно – следственной связи между событием, указанным в исковом заявлении (ДАТА затопление, по мнению истца) и последствием в виде ущерба не нашел свое подтверждение и судом отказано в удовлетворении требований Шамша Л.А. о возмещении ущерба, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении стоимости отчета и представительских услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Шамша Р›.Рђ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение РІ законную силу РЅРµ вступило.