Решение по делу № 7У-646/2024 [77-705/2024] от 10.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-705/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием:

осужденного Варданяна Э.,

переводчика Аветисяна С.С.,

защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Н.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Варданяна Эдгара, адвоката Гайнетдинова Рината Нуритдиновича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Варданяна Э., адвоката Гайнетдинова Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года

Варданян Эдгар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Варданяну Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Варданяну Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Варданяну Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Варданяну Э. в срок лишения свободы содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос по гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, указано о возвращении по принадлежности (владельцу) вещественного доказательства по делу – сотового телефона марки «Самсунг».

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года Варданян Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти-сотрудника полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории              <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гайнетдинов Р.Н. выражает несогласие с принятыми в отношении Варданяна Э. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что подсудимому Варданяну Э. процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, судом не разъяснялись, несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит такие сведения, при этом не соответствует аудиозаписи. Также указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд не рассмотрел, сославшись на то, что оно будет разрешено при постановлении приговора, однако в приговоре также не разрешил вопрос о допустимости или недопустимости заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не привел доводов, по которым отверг одни доказательства и принял другие, лишь формально перечислив их содержание. Утверждает, что суд отверг то обстоятельство, что подсудимый Варданян Э. не давал согласия на осмотр жилища. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Варданян Э. просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в ходе судебного следствия права ему не разъяснялись, осмотр жилища проведен без его согласия, а протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-146) является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено не в рамках ОРМ, не уполномоченным лицом и с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также указывает, что суд, в нарушении ст. 89 УПК РФ, в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в подтверждении его виновности, которые вещественными доказательствами не признавались и к материалам дела не приобщались.

В возражениях на жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Н. и осужденного Варданяна Э. заместитель прокурора Республики Башкортостан          Абзалетдинов Р.З. просит оставить жалобы без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Варданяна Э. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Варданяном Э. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Варданяна Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, признавшего себя виновным;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сотрудники полиции) по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Варданяна Э. в районе ВДНХ, который при этом причинил телесные повреждения задержавшему его сотруднику полиции ФИО18;

- показаниями потерпевшего ФИО18 по обстоятельствам нанесения ему ударов Варданяном Э. при задержании последнего;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, (сотрудники полиции) по обстоятельствам проведения осмотра, изъятого у Варданяна телефона и обнаружения в нем фотографий участков с координатами, описания наркотического средства, переписки, а также осмотра его жилища, где были изъяты наркотические средства, электронные весы, банковская карта, множество неодимовых магнитов и пустых пакетиков с клипсой, рулоны изоленты;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых, при личном досмотре Варданяна Э. и изъятии у него из кармана куртки свертка с множеством пакетиков с порошкообразным веществом, при осмотре телефона, жилища;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и потерпевшего последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей и потерпевшего в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Варданяна Э. данными лицами не установлено.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого            Варданяна Э., данных в ходе судебного заседания, в части его непричастности к сбыту наркотических средств, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и его адвокатом версия о том, что обнаруженные при личном досмотре наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, что сотрудниками полиции были совершены манипуляции с телефоном осужденного через полиэтиленовый пакет до осмотра телефона при понятых, и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения. При этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии умысла свидетельствует характер действий осужденного Варданяна Э., который от неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ получил из тайника-закладки наркотическое средство, которое умышленно планировал реализовать, в том числе бесконтактным способом, путем помещения наркотических средств в тайники – закладки, о чем свидетельствуют обстоятельства его задержания, сведения обнаруженные в его мобильном телефоне, изъятом в ходе досмотра. Его действия были целенаправленными: размер наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, расфасованного в удобные для сбыта 83 пакетика, изъятого в ходе его досмотра, а также изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> по месту жительства осужденного, значительно превышающие разовую дозу потребления данных наркотических средств, отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, сам Варданян Э. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника давал показания о том, что через сеть Интернет нашел и принял предложение заниматься сбытом расфасованных наркотических средств, получаемых через тайники-закладки, которые он в дальнейшем раскладывал по оборудованным им тайникам-закладкам, при этом подробно описав обстоятельства дела. Как следует из протокола допроса подозреваемого Варданяна Э. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Варданяна Э. оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Варданяна Э. на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступлений Варданяном Э. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности неустановленных лиц к покушению на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем оставления тайников-закладок на территории <адрес>, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ (задержан Варданян Э.), нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, осужденного, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Варданяна Э., проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного Варданяна Э. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у               Варданяна Э., вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны оперативных сотрудников, выразившейся, в том числе в изъятии сотового телефона «Самсунг» с фотографиями мест расположения закладок с их координатами, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения ОРМ и признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия отвечают предъявляемым требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Осмотр квартиры, где проживал Варданян Э., сотрудниками полиции проведен в соответствии с требованиями закона, с письменного разрешения осужденного, с участием понятых. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами, от которых замечаний и дополнений не поступило.

Тот факт, что другие сособственники указанной квартиры не давали сотрудникам полиции разрешение на ее осмотр и не принимали участия в этом осмотре, не влечет признание протокола данного осмотра, а равно изъятых в ходе осмотра предметов недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении права Варданян Э. на защиту ввиду того, что суд не разъяснил ему права, несостоятельны и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому в ходе судебного заседания была установлена личность подсудимого Варданяна Э. и разъяснены процессуальные права подсудимого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые были ему понятны.

Доводы жалобы о не разрешении судом заявленных стороной защиты ходатайств о признании недопустимыми доказательствами – акта личного досмотра, протоколов осмотра телефона, протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку они разрешены и им дана оценка при вынесении приговора, в котором приведено мотивированное суждение об отсутствии оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, в том числе указанных в ходатайстве.

Суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признанного доказанным, верно указал, что потерпевший ФИО18 выполнял возложенные на него должностные обязанности и был в присвоенной форме одежде. Кроме того, судом установлены сведения о наличии у            ФИО18 статуса должностного лица и его ведомственной принадлежности, положения действующего законодательства, на основании которых потерпевший является представителем власти и наделен конкретными полномочиями применительно к обстоятельствам уголовного дела, а также, что действия Варданяна Э. были направлены против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что нанося удары кирпичом по голове, а также ударов кулаками по лицу потерпевшего, находящегося при исполнении обязанностей представителя власти, осужденный совершил умышленно, и между его действиями и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевшего имеется прямая причинная связь. Объективно исследованная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что требования потерпевшего, обращенные к осужденному, носили правомерный характер и вытекали из возложенных на него законом и иными нормативными актами служебных полномочий.

Юридическая квалификация действий осужденного Варданяна Э. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Варданяну Э. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении Варданяну Э. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 (по каждому преступлению), ч.3 ст. 66 (по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Варданяну Э. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Варданяну Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката, по результатам рассмотрения которой приняла решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении Варданяна Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гайнетдинова Р.Н., осужденного Варданяна Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи