Решение по делу № 33а-3317/2018 от 05.03.2018

Судья Буланков Р.В.

Дело № 33-3317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 22 августа 2017 года № 737 отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - Спицыной А.С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 августа 2017 года № 737 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года. В обоснование заявленных требований указано, что отчет об оценке, на основании которого было принято оспариваемое решение Комиссии не соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент земельных отношений указывая, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом недостаточно исследован отчет об оценке на предмет корректности применения оценщиком сведений об объектах-аналогах и осуществленных им расчетов, в полной мере не установлено отсутствие нарушений влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка. Не принято во внимание, что объект-аналог № 2 застроен, однако в отчете не приведена информация об этом, объект –аналог № 3 попадает в зону катастрофического затопления. Необоснованно не учтено нарушение оценщиком требований п.п. е, д, б, п.22 ФСО № 7, а также п. 11 ФСО № 3.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, определена в размере 112 473 223,04 рублей в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01 января 2013 года и утверждена вступившим в силу с 01 января 2014 года постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края».

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 22 с углубленным изучением иностранных языков» г. Перми обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (далее по тексту – Комиссия), созданной на основании приказа Росреестра от 21 ноября 2011 года № П/455 и представило отчет об оценке рыночной стоимости № 10-07/17 от 19 июля 2017 года.

Решением Комиссии от 22 августа 2017 года № 737 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере его рыночной стоимости установленной в отчете об оценке рыночной стоимости № 10-07/17 от 19 июля 2017 года.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка был произведен по состоянию на 1 января 2013 г.

На заседании Комиссии от 22 августа 2017 года в результате рассмотрения заявления установлено: отличие рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка от кадастровой стоимости составляет 63%. Оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия решила: определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.11, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.8 «ж», 6,11 ФСО № 3, п.8 ФСО № 7, п.22 « б,д,е» ФСО № 7, п.13 ФСО № 3 суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета об оценке № 10-07\17 от 19 июля 2017 года, положенного в основу оспариваемого решения, положениям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 выполнены, отчет составлен на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком.

Судом также отклонены доводы истца о нарушении оценщиком требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 ФСО № 3, поскольку представленный Отчет имеет сквозную нумерацию. Страница 1 является титульным листом, который может быть не пронумерован.

Несостоятельными признаны и ссылки административного истца на нарушения пункта 6 ФСО № 3, пунктов 23 «б» ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 7 относительно того, что отчет об оценке, который составлен в форме электронного документа не имеет сведений о наличии усиленной квалифицированной электронной подписи, отчет подписан одним оценщиком при том, что в проведении оценки принимали участие 3 оценщика. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами кадастрового дела № 11/31 (том 737) подтверждены обстоятельства представления в Комиссию отчета об оценке на бумажном носителе, с проставлением соответствующей подписи оценщика и печати юридического лица. Ошибочными также признаны доводы административного истца и об участии при проведении оценки трех оценщиков. Личной подписью оценщика подтверждены обстоятельства составления отчета оценщиком А.

Судом установлено отсутствие нарушение требований п.8 «ж» ФСО № 3, требований пункта 8,20 ФСО № 7, пункта 11, пункта 22 «б,д,е » ФСО № 7, п.п.11,13ФСО № 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по объекту аналогу № 2 оценщиком не учтены обстоятельства, что земельный участок был застроен и соответствующая корректировка не произведена были также предметом судебной оценки. Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в обоснование указанных доводов доказательства не опровергают обоснованность позиции оценщика, поскольку объявление по объекту аналогу 2 представлено истцом по состоянию на октябрь 2012 года, и с иными характеристиками по площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объекта-аналога № 3 не скорректирована цена по различиям ценообразующего фактора, поскольку не учтена стоимость сооружений инженерной защиты, наличие которых обусловлено нахождением земельного участка в зоне катастрофического затопления также были предметом оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административным истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов правообладателей земельного участка от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения земельного налога на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется. Судебный акт соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского краевого суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :