Решение по делу № 2-7685/2022 от 26.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при помощнике судьи                                      Иванкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Егора Александровича к Маматисаку Уулу Абылкасым, Шерову Улукбеку Исмаиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к Маматисак У.А., Шерову У.И., просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 328 965,12 руб., расходы на оценку в размере 5 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Куликова Е.А. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шерову У.И., под управлением Маматисака У.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Маматисаком У.А. На момент происшествия гражданская ответственность Маматисака У.А. не была застрахована. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба как к Маматисаку У.А., так и к Шерову У.И. как к законному владельцу источника повышенной опасности, передавшему полномочия по владению этим источником лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 965,12 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб.

Истец Куликов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Маматисак У.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает надлежащим извещением.

Ответчик Шеров У.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает надлежащим извещением.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании из доводов иска, письменных материалов, материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. водитель Маматисак У.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Audy А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audy А4, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маматисак У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения в его действиях.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Маматисака У.А. ответчиками не оспорена.

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика суду не представлено.

Таким образом, следует считать установленным, что гражданская ответственность Маматисака У.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отсутствие договора страхования ответственности Маматисака У.А. следует прийти к выводу, что отсутствуют законные основания владения автомобилем.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ Шерову У.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Маматисаку У.А. в установленном законом порядке. Однако Шеровым У.И. таких доказательств не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий ст. 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Гражданская ответственность Маматисака У.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные действия Шерова У.И. судом расцениваются как недобросовестные. Суд приходит к выводу, что Шеров У.И., как собственник транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, содержание виновных действий каждого из ответчиков по настоящему делу является различным, в силу чего совместное причинение вреда отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Учитывая, что вред причинен самостоятельными действиями каждого из ответчиков, суд полагает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в равных долях.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № составляет 328 965,12 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5 500 руб.

    Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 965,12 руб., как следствие, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 328 965,12 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по 164 482,56 руб. с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб. (по 2 750 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб. (по 3 245 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маматисака Уулу Абылкасым в пользу Куликова Егора Александровича сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 164 482,56 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2 750,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 245 руб., всего взыскать 170 477,56 руб. (Сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Шерова Улукбека Исмаиловича в пользу Куликова Егора Александровича сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 164 482,56 руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 2 750,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 245 руб., всего взыскать 170 477,56 руб. (Сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7685/2022 (54RS0006-01-2022-010625-20) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу