Решение по делу № 8Г-8202/2020 от 27.04.2020

88-9956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          29.06.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №13-1-27/2019 по иску Киселева Владимира Владимировича к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Киселева Владимира Владимировича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2020,

    УСТАНОВИЛ:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителя.

            27.09.2019 Киселев В.В. (далее также истец) обратился в Красноуфимский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В обоснование заявления Киселев В.В. указал, что из справки Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ от 16.09.2019 ему стало известно, что по адресу: <данные изъяты>, с 25.02.2011 никто не проживает, второй собственник жилого дома ФИО1. и ее сын ФИО2 имеют временную регистрацию по иному адресу, где оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, ответчик необоснованно начислял с 25.06.2014 плату за услуги газоснабжения исходя из троих проживающих в доме. По мнению истца, плата должна взиматься только за отопление жилых помещений, задолженность на 10.12.2014 будет составлять 3 136 руб. 04 коп., на дату отключения - 26.12.2014 с оплатой до 10.01.2015 - 5 370 руб. 74 коп., в связи с чем выводы судов о том, что отключение газоснабжения законно являлись преждевременными, поскольку с учетом изложенных вновь открывшихся обстоятельств задолженность истца перед ответчиком составляла менее требуемой в силу пункта 45 Правил поставки газа задолженности за два расчетных месяца подряд.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Киселева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Киселев В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2018 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконными действий ответчика, связанных с прекращением газоснабжения жилого дома истца, взыскании ущерба в размере 152 410 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 152 410 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Как видно из содержания рассматриваемого заявления, в качестве основания для пересмотра дела истцом заявлено о получении из справки от 16.09.2019 Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ сведений о том, что по адресу: <данные изъяты>, второй собственник ФИО3 и ее сын ФИО4 с 2011 года не проживают. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик необоснованно начислял платежи с 25.06.2014. Кроме того, задолженность должна была определяться по состоянию на 10.12.2014, ответчиком произведены неверные расчеты.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №    31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не установил наличия перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.08.2018, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении истцом обстоятельства, вновь открывшимися не являются, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела 29.08.2018.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012            № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, проанализировав доводы и документы заявителя, пришли к выводу о том, что получение заявителем информации из справки от 16.09.2019 Приданниковского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ о фактическом проживании лиц в жилом доме, с учетом которой, по мнению заявителя, плата за природный газ начислялась необоснованно, правового основания для отключения газоснабжения в жилом доме не имелось, фактически направлены на оспаривание правильности вступившего в законную силу судебных актов, и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для их пересмотра. Суд апелляционной инстанции, также установив, что постановленное по данному делу решение об отказе в иске обусловлено совокупностью самостоятельных оснований, в том числе пропуском истцом срока исковой давности, недоказанностью причинения вреда ответчиком, правомерностью действий ответчика по приостановлению подачи газа, пришел к выводу об оспаривании истцом с учетом заявленного обстоятельства для пересмотра лишь одного из оснований (правомерности действий ответчика), что также свидетельствует об отсутствии повода к пересмотру решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Судами не допущено при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья