Решение по делу № 33-7731/2024 от 30.07.2024

Судья: Маркова Н.В.                     Дело № 33-7731/2024 (№ 2-1847/2024)

Докладчик: Болотова Л.В.             УИД 42RS0009-01-2024-001770-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г.                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя Скворцовой А.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г.,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (далее – МТУ Росимущество), в котором просит

- взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2022 г. в размере 884 112,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 041,12 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA Cerato, цвет ГОЛУБОЙ, 2009 года выпуска, VIN: №, путём реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, однако заёмщик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик умер, наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, однако имеется наследственное имущество, которое является выморочным, то в пределах его стоимости обязательство по возврату денежных средств несёт Российская Федерация.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, наличие просроченной задолженности является основанием для обращения взыскания на данное имущество.

Определением суда от 19.02.2024 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки KIA Cerato, голубого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2022, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 547 руб. 49 коп., путём обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство, определён способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взысканных с Российской Федерации, удовлетворив требования в полном объёме, по той причине, что на дату смерти за заёмщиком ФИО2 значились зарегистрированными согласно данным ГИБДД три транспортных средства, рыночная стоимость которых согласно представленным Банком справок превышала размер задолженности по кредиту.

Полагает, что суд был обязан выяснить фактическое местонахождение зарегистрированных на дату 03.02.2023 за ФИО2 транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит для полной или части стоимости транспортного средства в размере 815 494,39 руб. сроком на 72 мес. (2192 дня), дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, открыл на его имя счет №.

Согласно п. 4 договора процентная ставка в первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора составляет – 18,60% руб., начиная с 13-го месяца – 23,60 %.

Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, количество платежей – 72, размер платежа – 18885,06 руб. с 1 по 12 платеж; 20954,57 руб. с 13 по 71 платеж; последний платеж – 20954,32 руб., срок платежа – по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

С размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц; Общими условиями, индивидуальными условиями договора; Графиком платежей, рисками неисполнения обязательств по договору и правом Банка применить штрафные санкции ФИО2 был ознакомлен, согласен с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в Индивидуальных условиях к договору потребительского кредита, Графике платежей (л.д.25-28, 31-32).

Согласно п.10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства - KIA Cerato, голубого цвета, 2009 года выпуска, VIN: №, о чем в Федеральную нотариальную палату подано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления заемщику ФИО2 кредита в сумме 815494,39 руб. подтверждается выпиской по счету № за период с 02.07.2022 по 15.02.2024, из которой следует, что на указанный счет были перечислены денежные средства со ссудного счета в рамках потребительского кредита в размере 800000 руб. для оплаты по счету № от 02.07.2022 за автомобиль KIA Cerato ГОЛУБОЙ, 2009, №; оставшиеся денежные средства в размере 15494,39 руб. зачислены на депозитный счет ФИО2

В свою очередь, ФИО2 исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов не надлежащим образом.

В период пользования кредитом, заемщиком произведены частичные выплаты по договору в размере 75606 руб., что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел.

Согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса от 22.03.2024, сведения о наличии детей у ФИО2 отсутствуют, брак с супругой ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не принадлежит.

Согласно ответу Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ на дату своей смерти ФИО2 правообладателем какого-либо недвижимого имущества не являлся.

Судом установлено, что ФИО2 на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имел имущество в виде денежных средств на общую сумму 547,49 рублей, которые до настоящего времени находятся на счетах, открытых

в ПАО «Сбербанк России»: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32,63 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль;

в АО «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329,09 рублей;

в «Газпромбанк» (АО): № (до ДД.ММ.ГГГГ № в Филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106,88 рублей;

в ПАО Банк «ФК Открытие»: № в сумме 61,69 рублей.

Из полученных из ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу сведений следует, что за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: ДЭУ НЕКСИА, 2011 г. в., г/н №; КАМАЗ 55102, 1992 г. в., г/н №; прицеп самосвал ГКБ 8551, 1987 г. в., г/н №, КИА ЦЕРАТО, 2009 г. в., г/н №. Регистрация всех указанных транспортных средств прекращена в связи со смертью владельца, в настоящее время данные транспортные средства на регистрационном учете не числятся.

Иного наследственного имущества у ФИО2 судом не установлено, что подтверждаются дополнительными доказательствами, а именно: сведениями Гостехнадзора Кузбасса об отсутствии зарегистрированных прав ФИО2 на самоходные машины и другие виды техники (л.д.133 т.1); сведениями ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО2 (л.д.144 т.1); сведениями Центра ГИМС об отсутствии зарегистрированных прав ФИО2 на маломерные суда (л.д.157 т.1); сведениями ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.162 т. 1); сведениями ПАО «Совкомбанк» об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д.200 т.1); сведениями АО «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на счета, открытых на имя ФИО2 (л.д.11 т.2); сведениями ООО НКО «МОБИ.Деньги» об отсутствии банковских (расчетных) счетов, открытых на имя ФИО2 (л.д.19-20,52 т.2); сведениями ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д.26 т.2); сведениями АО «Почта Банк» об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 (л.д.79-80 т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 418, 432, 434, 438, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, признал наследственное имущество в виде денежных средств на счетах ФИО2 в кредитных организациях выморочным имуществом и взыскал задолженность по кредиту в пределах размера наследственного имущества на общую сумму 547,49 руб.

В удовлетворении требования о взыскании большей суммы задолженности судом было отказано по причине отсутствия доказательств реального существования транспортных средств на дату смерти заёмщика и их последующего перехода в собственность Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной задолженности, то в иной части, в том числе обращения взыскания на предмет залога, решение суда предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Приняв во внимание приведенное выше правовое регулирование, в рассматриваемом споре одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, исходя из вышеназванных положений закона, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя, являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сведений о фактическом месте нахождения автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля - КИА ЦЕРАТО, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии на момент смерти ФИО2 в собственности транспортных средств: Daewoo Nexia, 2011, КАМАЗ 55102, 1992 года, прицеп самосвал ГКБ 8551, 1987 года, залоговый автомобиль KIA Cerato ГОЛУБОЙ, 2009, судебной коллегией сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно ответу начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортные средства: ДЭУ НЕКСИА, 2011 г. в., идентификационный номер №; КАМАЗ 55102, 1992 г. в., идентификационный номер X№; КИА ЦЕРАТО, 2009 г. в., идентификационный номер № были зарегистрированы за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. Регистрация указанных транспортных средств прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью владельца, в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) данные транспортные средства на регистрационном учете не числятся.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении указанными в запросе транспортными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют.

По данным Автоматизированной информационно управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей, указанных в запросе не регистрировались.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Одно только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии и, как следствие, нахождении в обладании наследника.

Следует отметить, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объём ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объёма состава наследства и, как следствие, его стоимости, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена, определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на имущество при отсутствии такого имущества влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства.

Удовлетворение требований истца в данном случае влечет ответственность наследника по долгам наследодателя в примерном объеме стоимости имущества, без фактического выявления и принятия наследства, что противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам, целям и задачам гражданского права, в том числе в сфере наследственных правоотношений.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что залоговое транспортное средство, а также иные автомобили, зарегистрированные за ФИО2, на дату его смерти находились в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом также не предоставлено доказательств нахождения спорных автомобилей, как объекта наследства, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, регистрация транспортных средств в ГИБДД уже была прекращена.

Соответственно, поскольку фактическое существование движимого имущества (автомобилей), место их нахождения не установлено, то указанное делает невозможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда не имелось, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.А. Пастухов

Судьи:                                Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2024 г.