Решение от 05.02.2018 по делу № 2-974/2018 от 21.12.2017

дело № 2-974/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-Крюченко Н.Н.,

-Крюченко А.И.,

-от УФССП по РО: представителя по доверенности Полиевой М.В.,

-от Пролетарского РОСП: представителя по доверенности Мноян С.О.,

-судебного пристава-исполнителя Мноян С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гр.гр. Крюченко ФИО12, Крюченко ФИО13 к ФССП России, УФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному ОСП г, Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: гр. Хазаров Е.В., судебный пристав исполнитель Мноян С.О., - о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Крюченко Н.Н. и Крюченко А.И. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просят: «Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Крюченко А.И. убытков в сумме 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Крюченко Н.Н. убытков в сумме 200000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Хазарова Е.В. о взыскании денежных средств в пользу истцов. Поскольку на протяжении более года требования исполнительного документа о взыскании денежных средств не исполнены, потерпевшие по исполнительному производству приняли решение взыскать неисполненные требования с Российской Федерации, как гаранта надлежащей деятельности должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании от 05.02.2018, заявители Крюченко Н.Н. и Крюченко А.И. поддержали заявленные требования и показали, что обращение с настоящим исковым заявлением к Российской Федерации вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем взыскатели испытывают моральный вред, нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

В том же судебном заседании представители УФССП по Ростовской области и Пролетарского РОСП Полиева М.Ю. и Мноян С.О. заявленные требования не признали и показали, что служба судебных приставов и судебный пристав исполнитель вред и убытки заявителям не причиняли, в свою очередь отсутствие у должника средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не является показателем ненадлежащего исполнения обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Хазарова Е.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ – 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ – вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», - вред, причиненный судебным приставом исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Эти же положения содержатся в ст. 53 Конституции РФ, 16 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для наступления ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: 1. наступление вреда, 2. противоправность поведения причинителя вреда, 3. причинную связь между двумя первыми элементами, и 4. вину причинителя вреда. Поскольку специальный состав оснований, подлежащий доказыванию, законом в данном случае не установлен и отступления от принципа вины нет, необходимо доказывание всех четырех элементов. При этом отсутствие одного из них является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд города Новороссийска, Краснодарского края постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Крюченко Н.Н. и Крюченко А.И. к Хазарову Е.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Крюченко Н.Н. 200000 руб., в пользу Крюченко А.И. 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие получили исполнительные листы: ФС №№ ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели представили в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Пролетарского районного ОСП Мноян С.О. возбудил исполнительное производство № № по заявлению Крюченко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Пролетарского районного ОСП Ибрагимов Р.К. возбудил исполнительное производство № № по заявлению Крюченко Н.Н.

Согласно ответу Пролетарского районного ОСП на заявления взыскателей о ходе исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ известно, что указанные исполнительные производства объединены в сводное исп.производство №№.

Из приобщенной к делу копии сводного исп.производства известно, что судебными приставами исполнителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес кредитных учреждений, операторам связи, МРЭО ГИБДД, Управление Росреестра по РО были направлены запросы о наличии имущества должника, денежных средств (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выходом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>) и по адресу указанному в заявлении взыскателей <адрес>, установлено, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы в собственности транспортные средства.

Судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», Филиал Центральны ПАО «ВТБ», Филиал Волжский СКБ Банк.

Согласно ответам Управления пенсионного фонда, ответчик не является получателем заработной платы. Также должник не является абонентом сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Билайн, ОАО Теле-2.

Согласно ответам ФНМ, сведения о должнике отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было заведено розыскное дело по розыску имущества должника. Однако принятыми мерами розыска, обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, в Первомайский районный ОСП г. Ростова-на-Дону направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения по возможному месту проживания должника (<адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пп. 15 п. 1 ст; 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.07.2013г. судебными приставами - исполнителями должник ограничен на выезд за пределы РФ.

В настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет Крюченко Н.Н. – 200000 руб., Крюченко А.И. – 300000 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы – исполнители применили комплекс мер принудительного исполнения и обеспечительного характера по реализации предоставленных законом властных полномочий в целях исполнения исполнительного документа. Однако, независимо от принятых мер, исполнить в полной мере требования исполнительного документа не представилось возможным.

При этом суд принимает доводы истцов о том, что исполнительное производство № №, по заявлению Крюченко Н.Н. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после поступления соответствующего заявления.

Однако в настоящем заявлении истцы не ставят вопрос о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Настоящим обращением заявитель просит взыскать из казны с ФССП России убытки, которые, по их мнению, причинены судебными приставами исполнителями.

Вместе с тем доказательств этому суду не представлено.

При таком положении суд не может согласиться с доводами взыскателей о том, что убытки им причинены должностными лицами службы судебных приставов.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Денежная сумма, которую просят взыскать истцы в настоящем иске, не подпадает ни под один из перечисленных признаков убытков. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истца на восстановление его нарушенного права, равно как и не представлено доказательств тому, что действия судебного пристава исполнителя привели к утрате или повреждению имущества истца.

При этом невозможность исполнения указанного решения в связи с отсутствием средств и имущества у должника не может являться основанием, для взыскания вышеуказанной денежной суммы за счет средств казны РФ.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ № 376-0 от 18.11.2004 указано, что из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При таком положении и учитывая, что должностные лица службы судебных приставов не причиняли убытки заявителям, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Более того, данное требование не предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░