Решение по делу № 2-3718/2020 от 17.09.2020

66RS0006-01-2020-003998-72

Дело № 2- 3718/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                 г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ермаковой Е. С. о расторжении кредитного договора < № > от 21.06.2018, взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 21.06.2018 в размере 313 730 рублей 72 коп., в том числе: основной долг в размере 252 315 рублей 66 коп., проценты в размере 46 352 рубля 78 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 9 081 рубль 38 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 980 рублей 90 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей 31 коп.

         При обращении в суд истец указал место жительства ответчика по адресу: < адрес >.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Ермакова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Ермакова Е.С. не проживает по адресу:                 < адрес >. Ответчик, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области на территории Свердловской области не значится, последний известный адрес регистрации: Свердловская область, < адрес >, где ответчик была зарегистрирована в период времени с 20.03.2020 по 19.06.2020. Таким образом, последним известным местом регистрации ответчика является адрес: Свердловская область, < адрес >, что к территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не относится.

Судом установлено, что данное гражданское дело принято Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к своему производству, исходя из места жительства ответчика, указанного в исковом заявлении и правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

         Каких-либо доказательств, проживания ответчика в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга на момент принятия иска, не имеется, учитывая указанные выше положения гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить гражданское дело по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

          Иск ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Его подлежит передать на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермаковой Е. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга.

       Судья                                                                                  Р.М. Калыгина