Решение по делу № 33-13414/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-13414/18

Судья Кротов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 ноября 2018 года частную жалобу Шишигиной Светланы Владимировны, Лядковой Веры Рудольфовны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Шишигиной Светланы Владимировны и Лядковой Веры Рудольфовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ТСЖ «Берег» к Шишигиной С.В., Лядковой В.Р., Урванцеву С.Р., Урванцеву В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, пени - отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишигина С.В., Лядкова В.Р. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с сентября 2018 года равными платежами по 2 020 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Шишигина Светлана Владимировна, Лядкова Вера Рудольфовна по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 30 июля 2018 года в пользу ТСЖ «Берег» солидарно с Шишигиной С.В., Лядковой В.Р. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 44 779 рублей 88 копеек, пени в размере 2 000 рублей за период с 11 мая 2015 года по 20 апреля 2018 года, всего взыскать 46 779 рублей 88 копеек в равных долях, с каждого по 23389 (двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.

В силу положений ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также о невозможности исполнить решение суда, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе материальное положение Шишигиной С.В., Лядковой В.Р., нахождение Лядковой В.Р. на пенсии, наличие у Шишигиной С.В. кредитной задолженности не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решении: данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылка Шишигиной С.В. на то, что на ее попечении находится дочь Ш., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку последняя является совершеннолетней и трудоспособной.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе ссылка ответчиков на недостаточность доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Шишигина С.В. и Лядкова В.Р. не доказали необходимость предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке. Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность в размере 46 799 рублей 88 копеек, внося ежемесячно по 2 020 руб. 54 коп., существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Таким образом, доводы Шишигиной С.В., Лядковой В.Р. о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ущемляют интересы взыскателя, не соответствуют требованиям действующего закона.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шишигиной Светланы Владимировны, Лядковой Веры Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: