cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4722/2022 от 22.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

при участии представителя истца – Семеновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-4722/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг», Молотковой Наталье Николаевне овзыскании неотработанного аванса, неустойки, судебных расходов, а также обязании вернуть оборудование,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг», Молотковой Наталье Николаевне о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 947959 рублей 30 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17063 рубля 27 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18850 рублей 00 копеек, а также обязании Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. Требования к соответчику Молотковой Наталье Николаевне мотивированы заключением договора поручительства в составе договора подряда.

Представитель ООО «Реформинг-Центр» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, до рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Натальи Николаевны неотработанный аванс по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 68751 рубль 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8502 рубля 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ООО «Норд Флоринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Молоткова Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчиками в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 97), в соответствии с которыми полагают, что работы выполнены на общую сумму 7152419 рублей 22 копейки. Работы приняты истцом без замечаний, в том числе, поскольку истцом принята исполнительная документация. Материал лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т., переданный в адрес ООО «Норд Флоринг» не подлежит возврату, так как был использован при производстве работ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Норд Флоринг» иМолотковой Натальи Николаевны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «Реформинг-Центр» и ООО «Норд Флоринг» заключен договор подряда № от 13.09.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (Ответчик – ООО «Норд Флоринг») обязалось выполнить по заданию Генподрядчика (ООО «Реформинг-центр») строительно-монтажные работы на объекте «Производственный корпус», расположенном по адресу <адрес>, а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системной взаимосвязи приведенных норм, а также содержания заключенного сторонами договора следует, что между сторонами сложились отношения строительного подряда. В соответствии договором строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в строгом соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.4. договора генподрядчик дополнительно к основаниям, указанным в настоящей статье договора, имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Истец посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Последствием одностороннего отказа от договора в настоящем случае является прекращение обязанности ООО «Норд Флоринг» по выполнению каких-либо работ в будущем и возникновение у ООО «Реформинг-Центр» обязанности по приемке и оплате фактически выполненных работ в соответствии с договором, то есть у сторон возникает обязанность по соотнесению взаимного встречного исполнения произведенного в ходе исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика оплачено 6 940 000 рублей 00 копеек (п/п № от 16.09.2021г. на сумму 3 840 000 рублей 00 копеек, п/п № от 04.10.2021г. на сумму 350 000 рублей 00 копеек, п/п № от 06.10.2021г. на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, п/п на сумму № от 26.10.2021г. – 100 000 рублей 00 копеек, п/п № от 28.10.2021г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, п/п № от 23.11.2021г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек). Истцом принято работ на общую сумму 5 992040 рублей 70 копеек., что подтверждают справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, разница между оплаченным авансовыми платежами и принятыми истцом работами составила 947959 рублей 30 копеек. (6940000,00 – 5992040,70).

В свою очередь, соответчиками утверждается, что ООО «Норд Флоринг» выполнены иные работы на общую сумму 1 160378 рублей 52 копеек, что подтверждается односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному доводу суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000г.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком в адрес истца только 04.02.2022г. При этом материалы дела не содержат доказательств вручения отправления истцу ранее направления им сообщения об отказе от дальнейшего исполнения договора и претензии, следовательно, оснований полагать, что акт подписан без замечаний в силу отсутствия возражений не имеется.

Вместе с тем, как следует изп. 12информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Автозаводского районного судапо ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта№от18.11.2022г., которое содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

Вопрос №. Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от 26.11. 2021 г. на сумму 1160378 рублей 52 копейки условиям договора строительного подряда с учетом дополнительных соглашений?

Да предусмотрено частично.

Ввиду того, что объемы Работ в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взаимно связаны, исследование проводилось совместно по двум Актам о приемке выполненных работ.

Выявлены следующие несоответствия с условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

По видам и объемам работ:

1. Виды работ в Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Объемы работ в Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям:

2.1. пункты 1.8 и 1.9 Раздела «Фундамент под фонарную крутильную машину «Cortinovs» пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» - превышение объемов работ установленных Дополнительным соглашением №.

2.2. пункты 3.1 и 3.4 Раздела «Полы пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» - превышение объемов работ, связанное с применением различных единиц измерения объемов работ в Актах о приемке выполненных работ № и №.

2.3 пункт 4.1 Раздела «Полы пролет 7 в осях 18-20/Ф-Х» - превышение объемов работ, связанное с применением различных единиц измерения объемов работ в Актах о приемке выполненных работ № и №.

2.4 Объемы дополнительных работ по разделам «Дополнительно – фундаменты под отдатчики» и «Х» не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением.

По стоимости работ:

1. Стоимость работ по Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям:

1.1. пункты 1.8 и 1.9 Раздела «Фундамент под фонарную крутильную машину «Cortinovs» пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» на сумму 37180,00+33210,00 = 70390,00 рублей. Причина не соответствия - превышение объемов работ установленных Дополнительным соглашением №.

1.2 Раздел «Дополнительно – фундаменты под отдатчики».

На сумму 111909,00 рублей.

Стоимость работ данного раздела не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как дополнительные работы они не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением, что не соответствует п. 2 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3 Раздел «Х».

На сумму 98912,00 рублей.

Стоимость работ данного раздела не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как дополнительные работы они не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением, что не соответствует п. 2 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Используется ли производстве работ давальческий материал, полученный ООО «Норд Флоринг» по накладной (форма М15) № от ДД.ММ.ГГГГ «Лист рифл. Ромб 6,0 х 1500 х 6000 ст.3 сп ГОСТ 8568-77 в размере 733859 рублей 22 копейки и вошел ли он в КС-2, КС-3 на сумму 7152419 рублей 22 копейки?

1. Лист рифленый ромб 6,0х1500х6000 ст3сп. 4,95 тонны на сумму 373859 (триста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, полученный ООО «НОРД ФЛОРИНГ» со склада ООО «Реформинг-центр» ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть использован как давальческий материал при выполнении работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ № и №.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость предусмотренных договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ составила 879167 рублей 52 копейки, в свою очередь работы на общую сумму 281211 рублей 00 копеек договором и дополнительным соглашением не предусмотрены.

Суд, оценивает заключение эксперта как допустимое и надлежащее доказательство. У суда не имеется оснований ставить заключение под сомнение, поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, полно, соотносится с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении судебной экспертизы АНО «Центр Экспертиз» обращалось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с ходатайством о предоставлении дополнительной документации. В пункте 1 ходатайства указано на необходимость представления всех актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем. В адрес суда поступили документы, направленные ООО «Норд Флоринг» с сопроводительным письмом, которые в дальнейшем были направлены в адрес экспертов для проведения исследования, однако, акты освидетельствования скрытых работ № П5-2680П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные схемы направлены не были, в связи с чем исследование было проведено без учета указанных документов.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В настоящем случае риск неисполнения обязанности по своевременному представлению доказательств лежит на ответчиках.

Также от эксперта в адрес суда поступило мотивированное сообщение, из которого следует, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не повлияли бы на результат исследования. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязанность по ведению исполнительной документации предусмотрена также пунктом 7.2.5. договора подряда заключенного сторонами.

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от26.12.2006N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от26.12.2006N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае ответчик – ООО «Норд Флоринг», действуя как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области строительства обязано вести исполнительную документацию. Обоснованность такого вывода фактически подтверждается поведением самого ответчика, который среди прочего ссылается на исполнительную документацию как доказательство выполнения работ. Суд в свою очередь, оценив представленные ООО «Норд Флоринг» документы, поименованные как исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, реестры передачи исполнительной документации) не может принять их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные документы не содержат в себе каких-либо сведений о производстве работ ООО «Норд Флоринг», все без исключения документы содержат сведения о производстве работ ООО «Реформинг-Центр» и передаче документов в адрес заказчика.

Исполнительная документация по пункту 2 приложения к ходатайству о приобщении в материалы дела пояснений и дополнительных доказательств, в частности, акты освидетельствования скрытых работ № П5-2680П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание по тем же основаниям, изложенным выше, поскольку не содержат сведений о работах, произведенных ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: разработка и уплотнение песчаного основания под, фундамент под листогибочную машину 2680П в осях Ф- X1|22-24 (Vгрунта = 210,32м.3), при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается как на доказательство согласования и выполнения работ таких работ в себе не содержит. Указанная оценка полностью соотносится с ранее обозначенным заключением эксперта.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, такв п. 12информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано что, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В настоящем случае соответчиками каких-либо доказательств предупреждения истца о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и согласования таких работ не представлено, следовательно, в силу указанного работы на общую сумму 281211 рублей 00 копеек поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора субподряда у ответчика ООО «Норд Флоринг» отпали основания для пользования денежными средствами и имуществом истца. Поскольку, как указывалось ранее, в адрес ответчика ООО «Норд Флоринг» оплачено 6940000 рублей 00 копеек, принято работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5992040 рублей 70 копеек, а также подлежат частично оплате работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879167 рублей 52 копейки (1 160378 рублей 52 копейки - 281211 рублей 00 копеек), то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме 68791 рубль 78 копеек (6940000 рублей 00 копеек - 5992040 рублей 70 копеек - 879167 рублей 52 копейки). Поскольку договор прекратил свое действие требование об обязании передать лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчиков об использовании указанного материала при производстве работ суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, материал был передан со склада на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по форме М15 в адрес ООО «Норд Флоринг», следовательно, доводы соответчиков опровергаются материалами дела и противоречат им.

В соответствии с п. 11.5. договора стороны производят взаимные платежи в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора. Все полученные субподрядчиком суммы аванса, не зачтенные выполненными работами, должны быть им возвращены генподрядчику в указанный в настоящем пункте срок. За нарушение срока возврата суммы аванса субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд признает расчет истца арифметически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», своего расчета ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 14.8. договора подряда, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени субподрядчика, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица, от имени которого она подписала договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны субподрядчика Молотковой Натальей Николаевной, действующей на основании устава. Таким образом, указанное лицо выступало в качестве должностного лица, что не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица - поручителя по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора подряда используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора аренды смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поставки является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,Молоткова Наталья Николаевна,действующая от имени ООО «Норд Флоринг», подписала договор, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре. Со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Норд Флоринг» иМолотковой Натальи Николаевнысуммы неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 33 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля 37 копеек (6000 рублей + 2502 рубля 37 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 702, 711, 743, 754, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Наталье Николаевне овзыскании неотработанного аванса, неустойки, судебных расходов, а также обязании вернуть оборудование – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Натальи Николаевны впользу Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» неотработанный аванс по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 68751 рубль 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8502 рубля 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.01.2023г.

Судья О.В. Никулкина

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

при участии представителя истца – Семеновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-4722/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг», Молотковой Наталье Николаевне овзыскании неотработанного аванса, неустойки, судебных расходов, а также обязании вернуть оборудование,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг», Молотковой Наталье Николаевне о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 947959 рублей 30 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17063 рубля 27 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18850 рублей 00 копеек, а также обязании Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. Требования к соответчику Молотковой Наталье Николаевне мотивированы заключением договора поручительства в составе договора подряда.

Представитель ООО «Реформинг-Центр» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, до рассмотрения дела по существу представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Натальи Николаевны неотработанный аванс по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 68751 рубль 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8502 рубля 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ООО «Норд Флоринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Молоткова Наталья Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчиками в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 97), в соответствии с которыми полагают, что работы выполнены на общую сумму 7152419 рублей 22 копейки. Работы приняты истцом без замечаний, в том числе, поскольку истцом принята исполнительная документация. Материал лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т., переданный в адрес ООО «Норд Флоринг» не подлежит возврату, так как был использован при производстве работ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Норд Флоринг» иМолотковой Натальи Николаевны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «Реформинг-Центр» и ООО «Норд Флоринг» заключен договор подряда № от 13.09.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (Ответчик – ООО «Норд Флоринг») обязалось выполнить по заданию Генподрядчика (ООО «Реформинг-центр») строительно-монтажные работы на объекте «Производственный корпус», расположенном по адресу <адрес>, а Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системной взаимосвязи приведенных норм, а также содержания заключенного сторонами договора следует, что между сторонами сложились отношения строительного подряда. В соответствии договором строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в строгом соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны изменили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 11.4. договора генподрядчик дополнительно к основаниям, указанным в настоящей статье договора, имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

Истец посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Отправление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Последствием одностороннего отказа от договора в настоящем случае является прекращение обязанности ООО «Норд Флоринг» по выполнению каких-либо работ в будущем и возникновение у ООО «Реформинг-Центр» обязанности по приемке и оплате фактически выполненных работ в соответствии с договором, то есть у сторон возникает обязанность по соотнесению взаимного встречного исполнения произведенного в ходе исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика оплачено 6 940 000 рублей 00 копеек (п/п № от 16.09.2021г. на сумму 3 840 000 рублей 00 копеек, п/п № от 04.10.2021г. на сумму 350 000 рублей 00 копеек, п/п № от 06.10.2021г. на сумму 1 900 000 рублей 00 копеек, п/п на сумму № от 26.10.2021г. – 100 000 рублей 00 копеек, п/п № от 28.10.2021г. на сумму 250 000 рублей 00 копеек, п/п № от 23.11.2021г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек). Истцом принято работ на общую сумму 5 992040 рублей 70 копеек., что подтверждают справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, разница между оплаченным авансовыми платежами и принятыми истцом работами составила 947959 рублей 30 копеек. (6940000,00 – 5992040,70).

В свою очередь, соответчиками утверждается, что ООО «Норд Флоринг» выполнены иные работы на общую сумму 1 160378 рублей 52 копеек, что подтверждается односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному доводу суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000г.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком в адрес истца только 04.02.2022г. При этом материалы дела не содержат доказательств вручения отправления истцу ранее направления им сообщения об отказе от дальнейшего исполнения договора и претензии, следовательно, оснований полагать, что акт подписан без замечаний в силу отсутствия возражений не имеется.

Вместе с тем, как следует изп. 12информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Автозаводского районного судапо ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта№от18.11.2022г., которое содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

Вопрос №. Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от 26.11. 2021 г. на сумму 1160378 рублей 52 копейки условиям договора строительного подряда с учетом дополнительных соглашений?

Да предусмотрено частично.

Ввиду того, что объемы Работ в Актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взаимно связаны, исследование проводилось совместно по двум Актам о приемке выполненных работ.

Выявлены следующие несоответствия с условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

По видам и объемам работ:

1. Виды работ в Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Объемы работ в Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям:

2.1. пункты 1.8 и 1.9 Раздела «Фундамент под фонарную крутильную машину «Cortinovs» пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» - превышение объемов работ установленных Дополнительным соглашением №.

2.2. пункты 3.1 и 3.4 Раздела «Полы пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» - превышение объемов работ, связанное с применением различных единиц измерения объемов работ в Актах о приемке выполненных работ № и №.

2.3 пункт 4.1 Раздела «Полы пролет 7 в осях 18-20/Ф-Х» - превышение объемов работ, связанное с применением различных единиц измерения объемов работ в Актах о приемке выполненных работ № и №.

2.4 Объемы дополнительных работ по разделам «Дополнительно – фундаменты под отдатчики» и «Х» не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением.

По стоимости работ:

1. Стоимость работ по Актах о приемке выполненных работ № от 25.11.2021г. и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют условиям Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим позициям:

1.1. пункты 1.8 и 1.9 Раздела «Фундамент под фонарную крутильную машину «Cortinovs» пролет 10 в осях 43-45/П1-Щ» на сумму 37180,00+33210,00 = 70390,00 рублей. Причина не соответствия - превышение объемов работ установленных Дополнительным соглашением №.

1.2 Раздел «Дополнительно – фундаменты под отдатчики».

На сумму 111909,00 рублей.

Стоимость работ данного раздела не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как дополнительные работы они не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением, что не соответствует п. 2 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.3 Раздел «Х».

На сумму 98912,00 рублей.

Стоимость работ данного раздела не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как дополнительные работы они не оформлены Актом на дополнительные работы, отдельной сметой и дополнительным соглашением, что не соответствует п. 2 Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №. Используется ли производстве работ давальческий материал, полученный ООО «Норд Флоринг» по накладной (форма М15) № от ДД.ММ.ГГГГ «Лист рифл. Ромб 6,0 х 1500 х 6000 ст.3 сп ГОСТ 8568-77 в размере 733859 рублей 22 копейки и вошел ли он в КС-2, КС-3 на сумму 7152419 рублей 22 копейки?

1. Лист рифленый ромб 6,0х1500х6000 ст3сп. 4,95 тонны на сумму 373859 (триста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, полученный ООО «НОРД ФЛОРИНГ» со склада ООО «Реформинг-центр» ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть использован как давальческий материал при выполнении работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ № и №.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость предусмотренных договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ составила 879167 рублей 52 копейки, в свою очередь работы на общую сумму 281211 рублей 00 копеек договором и дополнительным соглашением не предусмотрены.

Суд, оценивает заключение эксперта как допустимое и надлежащее доказательство. У суда не имеется оснований ставить заключение под сомнение, поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, полно, соотносится с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении судебной экспертизы АНО «Центр Экспертиз» обращалось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с ходатайством о предоставлении дополнительной документации. В пункте 1 ходатайства указано на необходимость представления всех актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем. В адрес суда поступили документы, направленные ООО «Норд Флоринг» с сопроводительным письмом, которые в дальнейшем были направлены в адрес экспертов для проведения исследования, однако, акты освидетельствования скрытых работ № П5-2680П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные схемы направлены не были, в связи с чем исследование было проведено без учета указанных документов.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В настоящем случае риск неисполнения обязанности по своевременному представлению доказательств лежит на ответчиках.

Также от эксперта в адрес суда поступило мотивированное сообщение, из которого следует, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не повлияли бы на результат исследования. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязанность по ведению исполнительной документации предусмотрена также пунктом 7.2.5. договора подряда заключенного сторонами.

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от26.12.2006N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от26.12.2006N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае ответчик – ООО «Норд Флоринг», действуя как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области строительства обязано вести исполнительную документацию. Обоснованность такого вывода фактически подтверждается поведением самого ответчика, который среди прочего ссылается на исполнительную документацию как доказательство выполнения работ. Суд в свою очередь, оценив представленные ООО «Норд Флоринг» документы, поименованные как исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, реестры передачи исполнительной документации) не может принять их в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные документы не содержат в себе каких-либо сведений о производстве работ ООО «Норд Флоринг», все без исключения документы содержат сведения о производстве работ ООО «Реформинг-Центр» и передаче документов в адрес заказчика.

Исполнительная документация по пункту 2 приложения к ходатайству о приобщении в материалы дела пояснений и дополнительных доказательств, в частности, акты освидетельствования скрытых работ № П5-2680П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание по тем же основаниям, изложенным выше, поскольку не содержат сведений о работах, произведенных ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ № П5-2680-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: разработка и уплотнение песчаного основания под, фундамент под листогибочную машину 2680П в осях Ф- X1|22-24 (Vгрунта = 210,32м.3), при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается как на доказательство согласования и выполнения работ таких работ в себе не содержит. Указанная оценка полностью соотносится с ранее обозначенным заключением эксперта.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, такв п. 12информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано что, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В настоящем случае соответчиками каких-либо доказательств предупреждения истца о возникновении необходимости проведения дополнительных работ и согласования таких работ не представлено, следовательно, в силу указанного работы на общую сумму 281211 рублей 00 копеек поименованные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора субподряда у ответчика ООО «Норд Флоринг» отпали основания для пользования денежными средствами и имуществом истца. Поскольку, как указывалось ранее, в адрес ответчика ООО «Норд Флоринг» оплачено 6940000 рублей 00 копеек, принято работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5992040 рублей 70 копеек, а также подлежат частично оплате работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 879167 рублей 52 копейки (1 160378 рублей 52 копейки - 281211 рублей 00 копеек), то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в сумме 68791 рубль 78 копеек (6940000 рублей 00 копеек - 5992040 рублей 70 копеек - 879167 рублей 52 копейки). Поскольку договор прекратил свое действие требование об обязании передать лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т. подлежит удовлетворению. При этом доводы ответчиков об использовании указанного материала при производстве работ суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, материал был передан со склада на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по форме М15 в адрес ООО «Норд Флоринг», следовательно, доводы соответчиков опровергаются материалами дела и противоречат им.

В соответствии с п. 11.5. договора стороны производят взаимные платежи в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора. Все полученные субподрядчиком суммы аванса, не зачтенные выполненными работами, должны быть им возвращены генподрядчику в указанный в настоящем пункте срок. За нарушение срока возврата суммы аванса субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд признает расчет истца арифметически верным, произведенным с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», своего расчета ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 14.8. договора подряда, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени субподрядчика, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица, от имени которого она подписала договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны субподрядчика Молотковой Натальей Николаевной, действующей на основании устава. Таким образом, указанное лицо выступало в качестве должностного лица, что не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица - поручителя по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора подряда используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора аренды смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поставки является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,Молоткова Наталья Николаевна,действующая от имени ООО «Норд Флоринг», подписала договор, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре. Со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ООО «Норд Флоринг» иМолотковой Натальи Николаевнысуммы неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 33 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8502 рубля 37 копеек (6000 рублей + 2502 рубля 37 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 702, 711, 743, 754, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Наталье Николаевне овзыскании неотработанного аванса, неустойки, судебных расходов, а также обязании вернуть оборудование – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» и Молотковой Натальи Николаевны впользу Общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» неотработанный аванс по договору подряда № от 13.09.2021г. в размере 68751 рубль 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 7493 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8502 рубля 37 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр»: лист рифл ромб 6,0х1500х6000 ст3сп ГОСТ8568-77 в количестве 4,950 т.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 09.01.2023г.

Судья О.В. Никулкина

2-4722/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Реформинг-Центр"
Ответчики
Молоткова Наталья Николаевна
ООО "Норд Флоригнг"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина О. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
22.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2022Передача материалов судье
28.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
17.08.2022Судебное заседание
08.12.2022Производство по делу возобновлено
23.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее