Решение по делу № 33а-539/2016 от 23.12.2015

Судья: Фролова С.В.         адм.дело N 33а-539/2016 (33а-15493/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года                            г.Самара    

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазаревой М.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Красильниковой Е.В. в лице представителя по доверенности Заитова Ж.Ш. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Красильниковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Курашовой А.В. по изменению предмета исполнительных действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.02.2015 г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Курашовой А.В.

В обоснование заявления указала, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.07.2010г. с Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> На основании данного решения взыскателю выдано два исполнительных листа в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В., которые неоднократно предъявлялись к исполнению и были отозваны взыскателем в связи с достижением в ходе исполнения между должниками и взыскателем мирового соглашения об ином порядке исполнения, предполагающем внесение должниками ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей без обращения взыскания на предмет ипотеки. Условия мирового соглашения должниками исполнены, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. уплачена банку в полном объеме, о чем взыскатель и судебный пристав-исполнитель надлежаще уведомлены. Несмотря на указанные обстоятельства, 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании двух исполнительных документов возбуждены три исполнительных производства №15488/15/63028-ИП, №13937/15/63028-ИП, № 344/15/63028ж, при этом предметом исполнения по исполнительным производствам №15488/15/63028-ИП, №13937/15/63028-ИП является только обращение взыскания на предмет ипотеки без взыскания денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 в постановление от 16.02.2015 внесены изменения в предмет исполнения с указанием о взыскании задолженности. Данное постановление от 11.06.2015 заявитель считает незаконным и необоснованным, посягающим на ее иное имущество и денежные средства. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вместо выставления на торги заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по своему усмотрению, без наличия на то законных оснований, имея намерение причинить вред должникам, изменил предмет и порядок исполнения судебного решения.

Ссылаясь на изложенное, Красильникова Е.В. просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Курашовой А.В., выразившиеся в незаконном умышленном изменении предмета исполнительных действий по действующему исполнительному производству, по которому ранее был наложен арест и подвергнуто описи единственное место проживания должников, с исключительной целью причинить вред без наличия на то законных оснований; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязав обратиться с заявлением в порядке ст.ст. 202 и 203 ГПК РФ в суд в рамках гражданского дела №2-6957/2010 с оригиналом находящегося у ОСП по Автозаводскому району мирового соглашения от 15.10.2010 г. между сторонами исполнительного производства для утверждения этого мирового соглашения от 15.10.2010 г. в судебном порядке и (или) в случае неясности решения суда с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 27.07.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя - Заитов Ж.Ш. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти просила отказать в удовлетворении требований в полом объеме, указав, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2015г. допущена описка в части указания предмета исполнения, которая в последующем исправлена судебным приставом-исполнителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.89-92).

В апелляционной жалобе представитель Красильниковой Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 94-97).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2010 года с Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. (поручитель) солидарно в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение – квартиру, площадью 61,80 кв.м., по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.26-30).

Взыскателю выданы исполнительные листы: ВС №012482665 от 12 августа 2010 года (в отношении должника Красильникова В.М) и ВС №012482668 от 12 августа 2010 года (в отношении должника поручителя Красильниковой Е.В.). (т.1 л.д.81-84, 214-217).

15 октября 2010 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и Красильниковым В.М. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, в случае не исполнения условий мирового соглашения, направленных на исполнение кредитных обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, ЗАО «ФИА-БАНК» оставляет за собой право возобновления исполнительного производства и предъявления исполнительных листов в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. (т.1 л.д.13-14).

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании исполнительных листов: ВС №012482665 и ВС №012482668 от 12 августа 2010 года в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. возбуждены исполнительные производства №15488/15/63028-ИП, №13937/15/63028-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с первоначальной продажной ценой <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 77-78, 210-211).

Также в материалах дела имеются копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №344/15/63028/ж и №343/15/63028/ж в отношении тех же лиц и на основании тех же исполнительных листов (т.1 л.д.79, 212).

По информации ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 06.07.2015г. номера исполнительных производств №344/15/63028/ж и №343/15/63028/ж считаются действительными, так как регистрация исполнительных документов производилась в электронном модуле и постановление о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились вручную. В последующем данные исполнительные производства внесены в электронную базу АИС ФССП России с присвоением порядковых номеров исполнительного производства №15488/15/63028, №13937/15/63028 (т.1 л.д.134).

Таким образом, вопреки необоснованным доводам заявителя, в производстве ОСП Автозаводского района г.Тольятти находятся на исполнении два исполнительных производства №15488/15/63028-ИП, №13937/15/63028-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ВС №012482665 и ВС №012482668 от 12 августа 2010 года в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №15488/15/63028-СВ (т.1 л.д.76).

Вопреки содержанию исполнительных документов, выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2015 года предметом исполнения указано только обращение взыскания на жилое помещение и не указано на взыскание задолженности. При этом сведения о размере задолженности - <данные изъяты> рублей в постановлении имеются.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2015 года в постановление от 16 февраля 2015 года о возбуждении исполнительного производства внесены изменения путем указания на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель предмет исполнения не изменял, а, напротив, привел его в соответствие с содержанием исполнительного документа и резолютивной частью судебного решения. Право судебного пристава-исполнителя исправлять допущенные в постановлении описки не оспаривается.

Обстоятельства, связанные с незаконным, по мнению заявителя, возбуждением исполнительных производств в отношении Красильникова В.М. и Красильниковой Е.В. при наличии между ними и взыскателем мирового соглашения о порядке исполнения судебного решения, ранее являлись предметом судебной проверки. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06 ноября 2015 года, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению названых выше исполнительных производств признаны законными и обоснованными, поскольку задолженность по кредитным обязательствам, взысканная решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27 июля 2010 года, на момент возбуждения исполнительных производств должниками в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Красильниковой Е.В. требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления от 11 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель требований закона не нарушал, предмет исполнения, определенный в соответствии с судебным решением и исполнительным документом, не изменял.

Отказывая в удовлетворении заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 27 июля 2010 года, суд правильно исходил из того, что фактов, затрудняющих его исполнение, не установлено.

Мировое соглашение между Красильниковым В.М. и взыскателем о порядке исполнения решения суда не исключает в случае невыполнения должником условий данного соглашения возможность возобновления исполнительного производства и принудительного исполнения решения в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что, исходя из буквального содержания постановления от 11 июня 2015 года, предмет исполнения не дополнен взысканием задолженности, а заменен на взыскание задолженности вместо обращения взыскания на предмет ипотеки, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

По смыслу ст. ст. 13, 30 Закона об исполнительном производстве предмет исполнения определяется содержанием исполнительного документа, который, в свою очередь, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Законом не предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно в полном объеме воспроизводить требования исполнительного документа. Таким образом, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об изменении предмета исполнения: вместо обращения взыскания - на взыскание задолженности само по себе предмет исполнения не изменяет, поскольку таковой определен судебным актом.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда о наличии у Красильниковой Е.В. и Красильникова В.М. непогашенной задолженности, сделаны на основании недопустимых доказательств и выходят за рамки заявленных требований, несостоятельна, поскольку наличие задолженности установлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, к предмету доказывания по настоящему спору не относится, является суждением суда относительно представленных в дело доказательств. Допустимых доказательств, опровергающих, данное суждение, не представлено.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красильниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: