Решение по делу № 22К-112/2024 от 29.01.2024

    Судья Биржев З.Р.            дело № К - 112                                        2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                         01 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник»,                                     <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

        СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4                 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на незаконность и необоснованность принятого решения и просит отменить его.

      По мнению защитника, суд не верно посчитал основанием для продления меры пресечения ФИО1 то, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, своей семи и детей не имеет, обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, что, в свою очередь, дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд не нашел возможным, так как данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов следствия и суда. Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

         Свое решение суд принял вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, решение о заключении лица под стражу (как и о продлении срока заключения под стражей), не может быть принято, если отсутствуют основания и условия, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ

В представленных суду органом предварительного следствия материалах, таких условий и оснований, не имеется, что и было озвучено следователем в ходе судебного заседания.

Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов о необходимости содержания ФИО1 под стражей, следствие не представило.

В то же время, по делу установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории Республики Адыгея, что опровергает позицию следствия, государственного обвинителя и суда, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении или возможности у ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда.

       Так же не представлено доказательств тому, что при иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, ФИО6 скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельно, либо иным способом окажет негативное влияние на ход расследования, или будет иметь намерения это сделать.

      Обращает внимание на то, что при задержании ФИО1 попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимал, сопротивления не оказывал.

Вывод суда о том, что ФИО1 может это совершить под страхом наказания, противоречит процессуальным нормам и гарантиям соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого.

В свою очередь, суд первой инстанции не привел доводов о невозможности избрания ФИО7 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов связанных               с применением законодательства о мерах пресечения, судам из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, что вытекает из разъяснений Пленума.

По мнению защитника, оснований для продления в отношении ФИО10 срока содержания под стражей, не имеется.

Уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления ему срока содержания под стражей, так как основные вещественные доказательства были изъяты в день проведения оперативно - розыскных мероприятий и задержания ФИО1, по делу установлены все свидетели обвинения.

Оценить, насколько велик риск, что обвиняемый ФИО1 продолжит совершать преступления, также как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность наступления этих событий, находится в будущем.

Помимо этого, органами предварительного расследования не проверен адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого ФИО1, не допрошены в качестве свидетелей соседи последнего, что свидетельствует лишь о том, что органы предварительного расследования целенаправленно пытаются ввести суд в заблуждение относительно стиля жизни обвиняемого ФИО1, с целью дальнейшего его содержания под стражей. Органами предварительного расследования не допрошены родители обвиняемого ФИО1, не запрошены характеристики с мест его работы. Такие действия органов предварительного следствия представляют суду необъективную и неполную информацию, касающуюся характеристики личности обвиняемого ФИО1 Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу обвиняемого и последнему должна быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

ФИО1 ранее не судимый, характеризуется положительно, за период предварительного расследования ни разу не вызывался в органы предварительного следствия, о том, что его подозревают в совершении особо тяжких преступлений не знал, намерений скрываться тем самым не имел, постоянно поддерживал связь со своими близкими и родственниками.

          Кроме того, за истекший период предварительного расследования, который составил почти 2 месяца, следователем выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий. В течение около полутора месяцев следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого, не проводились, что свидетельствует о явной волоките по делу, т.е. о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, об отсутствии должного процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела.

        Считает, что обвиняемый ФИО1 находится под стражей, руководствуясь лишь интересами государственных органов («для удобства»), а не для целей расследования преступлений. Сам факт отнесения совершенных ФИО1 преступлений к категории особо тяжких, не является обоснованным доводом для продления ему срока содержания под стражей и отказа в избрании ему иной более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

          Полагает возможным применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

           Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 (ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Продлевая обвиняемому срок пребывания под стражей, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемого, а так же, что его нахождение вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что, в свою очередь, будет препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях, при этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться                    с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую не связанную с заключением под стражей,                   в том числе и на домашний арест.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления                       судьи Майкопского городского суда от 08.13.2023 года и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных судебных решений.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования принятых судебных решений обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 ФИО9