Решение по делу № 33-8965/2022 от 21.07.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2022 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Борисенко С. Л., ООО «УК «Сириус» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Сириус» по доверенности М. М. Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – ИГЖН) обратилась в суд с иском к Борисенко С.Л, ООО «УК «Сириус» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2021 г. на основании поступивших в ИГЖН документов, решением заместителя руководителя инспекции от 27 июля 2021 г. в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «УК «Сириус» как об управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в ИГЖН протокола от 28 мая 2021 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «УК «Сириус» управляющей компанией.

В то же время, как стало известно ИГЖН, 12 октября 2021 г. старшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, основанием к возбуждению которого явилась подделка неустановленным лицом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 28 мая 2021 г.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 28 мая 2021 г. не соответствуют действительности, а общее собрание фактически не проводилось, ИГЖН просило признать решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 мая 2021 г., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Сириус» по доверенности М. М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при, банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1.1 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2021 г. на основании поступивших в ИГЖН документов, решением заместителя руководителя инспекции от 27 июля 2021 г. в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «УК «Сириус» как об управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в ИГЖН протокола от 28 мая 2021 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «УК «Сириус» управляющей компанией, утвержден договор управления с данным обществом.

12 октября 2021 г. старшим дознавателем ОД ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...>, основанием к возбуждению которого явилась подделка неустановленным лицом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 28 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, установив, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> 28 мая 2021 г. фактически не проводилось, суд, с учетом требований п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пришел к выводу о признании оспариваемого ИГЖН решения недействительным.

С выводами суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемого решения общего собрания судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в целях внесения в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении ООО «УК «Сириус» многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес>, помимо протокола внеочередного общего собрания от 28 мая 2021 г., был представлен реестр уведомлений собственников о проведении внеочередного собрания, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании.

Так, из указанных реестров усматривается, что о месте и времени проведения собрания были извещены, в том числе, собственники квартир № <...> и № <...> жилого <адрес> – Стожарова Ю.А., Агарков М.С., напротив фамилий которых в реестрах имеются соответствующие подписи.

В то же время, как следует из поступивших в ИГЖН заявлений, имеющихся в материалах дела, указанные лица не только не принимали участия в проведении оспариваемого собрания, но и не знали о самом факте его инициирования, отрицая при этом принадлежность имеющихся в протоколах подписей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ничтожность оспариваемого решения, оформленного в форме протокола внеочередного общего собрания собственников, не подтверждена материалами дела, судебной коллегий отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, в настоящем деле ООО «УК «Сириус», своевременно извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, не только не представило доказательства, но вообще не высказало свою правовую позицию по делу, не принимало участия в рассмотрении дела.

В то же время, исходя из распределения бремени доказывания по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников по мотивам его фактического не проведения, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания, возложена на ответчика.

В то же время, вопреки доводам жалобы, подобных доказательств ответчиками суду не было представлено, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца, объективно подтверждают выводы суда о недействительности оспариваемого собрания.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит также доводы жалобы о том, что ООО «УК «Сириус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как следует из оспариваемого протокола, решением общего собрания был подтвержден юридический факт не только избрания ООО «УК «Сириус» управляющей организацией жилого дома, но и факт согласования условий договора на управление, который, в случае действительности решения, влечет за собой юридически значимые последствия для собственников жилого дома.

В данном случае, именно Борисенко С.Л., указанный как инициатор оспариваемого собрания, а также ООО «УК «Сириус», представившее соответствующие документы в ИГЖН, являются надлежащими ответчиками по делу, что было обоснованно учтено судом.

Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Сириус» по доверенности М. М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи