Решение по делу № 33-765/2024 от 29.01.2024

Судья Глебова Е.А. Дело №2-2115/14-2023

46RS0031-01-2023-002938-50

Дело №33-765-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Скриплевой К.В. о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Скриплевой К.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Со Скриплевой К.В. взыскана в пользу истца сумма убытков – 82 181 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, – 2 665,43 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Скриплеву К.В. и её представителя – Яковлеву О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Брусенцевой Т.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Скриплевой К.В. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВYDQCJ, госзнак №, принадлежащего Скриплеву Н.Б., находящегося под управлением Скриплевой К.В., и автомобиля Лада Гранта, госзнак №, под управлением Абрамова В.В. и принадлежащем ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения Скриплевой К.В. правил дорожного движения (ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании предоставленных Абрамовым В.В. документов произведена ему выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля - 80 431 руб., за услуги эксперта по осмотру автомобиля потерпевшего и расчёту стоимости страховой суммы оплачено 1 750 руб., а всего 82 181 руб.

Поскольку ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате выплаты страхового возмещения, – 82 181 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 665,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту д п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включённым в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВYDQCJ, принадлежащего Скриплеву Н.Б., находящегося под управлением Скриплевой К.В., и автомобиля Лада Гранта, принадлежащего Абрамову В.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.19), актом осмотра (л.д.25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамова В.В., Скриплева Н.Б. была застрахована истцом по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признана водитель Скриплева К.В., нарушившая п. 9.1 ПДД РФ, которая вину признала, разногласий участники ДТП не имели, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Скриплевой К.В. на дату ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14-18).

По направлению страховщика автомобиль Абрамова В.В. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чём ООО «АпэксГруп» составлен акт (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению ООО «АпэксГруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа – 52 042,59 руб., с учётом износа – 44 600 руб. (л.д.27-40).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта - 80 431 руб. (л.д.46-58).

Истец выдал Абрамову В.В. направление на ремонт автомобиля (л.д.43-45).

Представитель СТОА, указал, что стоимость ремонта с учётом акта скрытых повреждений - 80 431 руб., которая истцом оплачена ИП Хардикову С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 63).

Доказательств, опровергающих размер ущерба и доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, истцом была оплачена сумма 1 750 руб. ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.81- 114, 115).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Обращаясь в суд, истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ответчик отказалась добровольно возместить убытки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств акт осмотра автомобиля ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, смету на ремонт, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счёт и счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, представлено не было, учитывая, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу Абрамова В.В., а также истцом оплачены услуги эксперта по осмотру автомобиля потерпевшего и расчёта стоимости страховой суммы, исходя из положений ст. 965, 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса -82 181 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Скриплевой К.В. о том, что её ответственность была застрахована, и она была включена в полис ОСАГО, но произошла описка в указании лица, допущенного к управлению автомобилем, являются несостоятельными, поскольку в данном случае договор заключался в электронном виде и на страхователе лежит обязанность указать всех допущенных к управлению автомобилем лиц.

При этом, законодатель не исключает возможность исправить описки либо ошибки, как в написании сведений о транспортном средстве, так и лицах, которые имеют право управлять им.

Однако, ни сам ответчик, ни собственник автомобиля не обращались к страховщику с заявлением об исправлении описок и ошибок в страховом полисе.

Таким образом, оснований считать, что Скриплева К.В. была допущена к управлению автомобилем, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скриплевой К.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи