Решение по делу № 2-1951/2019 от 06.09.2018

Дело №2-1951\19                         02 июля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп Недвижимость» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Линкор» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, истец обязался оплатить установленную договором сумму. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира истцу не передана до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Линкор» в пользу истца пени за период с 02.06.2017 по 02.08.2018 в размере484938 руб. за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 292469 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве ответчика ООО «Аквамарин» ввиду передачи права собственности на земельные участки от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин», поскольку из содержания передаточного акта следует, что по заключенному договору долевого участия между истцом и ответчиком, все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07: 0722001:612 перешли к ООО «Аквамарин».

С учетом уточненного иска, привлечения соответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп Недвижимость», указывая на то обстоятельства, что квартира была передана истцу 15.03.2019 года, истец просит взыскать сответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» и ООО «Лидер Групп Недвижимость» солидарно в пользу истца пени за период с 02.06.2017 по 15.03.2019 в размере 762273 руб. нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме50 000 руб., штраф в размере 406136,50 руб.

Представитель истца по удостоверению и ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Линкор», ООО «Лидер Групп Недвижимость» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее приобщенное к материалам дела ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований (т. 1 л.д. 58). Приобщила к материалам дела письменные возражения, согласно которым ООО «Лидер Групп Недвижимость» является не надлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ООО «Лидер Групп Недвижимость» нет самостоятельных обязательств в виду отсутствия какого-либо договора. ООО «Лидер Групп Недвижимость» стороной договора участия в долевом строительстве не является.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года истец и ООО «Лидер Групп Недвижимость» выступавшего от имени и по поручению ООО «Линкор» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцуквартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес>», кадастровый №, имеющую проектные характеристики: количество комнат-1, площадь 25,90кв.м., расположение: корпус 1, 12 этаж, секция 4 (г), проектный №г, строительные <адрес> (т. 1 л.д. 7-20).

В силу п.2.2 договора срок передачи квартиры - до01 июня 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 907 721 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 86.02 за 15 июня 2017(л.д.154об.т.1).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику ООО «Лидер Групп Недвижимость» суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, договор долевого участия заключен истцом с ООО «Линкор» от имени и по поручению которого действовал ответчик ООО «Лидер Групп Недвижимость» на основании агентского договора от 01августа 2013 года № 02/М612/08-13.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующее от имени и по поручению ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо обязательств, в том числе, по передачи истцу объекта долевого строительства у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных к ответчику ООО «Лидер Групп Недвижимость».

Рассматривая требования, заявленные к ответчикам ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец просит произвести взыскание солидарно.

Ответчик ООО «Линкор», в письменном ходатайстве, указывает на то обстоятельство, что вследствие реорганизации к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, ООО «Линкор» полагает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 59).

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим обстоятельствами.

Согласно статье 51 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли, в том числе, земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес> кадастровый номер: №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1434 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Так, решение о реорганизации принято 14.02.2017, а передаточный акт составлен по состоянию на 14.02.2017, то есть, в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами ФЗ N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательству в части удовлетворения требований истца может быть возложена и на ООО "Линкор".

Суд приходит к выводу, что при солидарной ответственности как ООО "Линкор", так и его правопреемника, истец вправе в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательства от ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин".

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 02.06.2017 года, по 15.03.2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 762 273 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиками обязательства соответствует размер неустойки в сумме 380 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, длительно нарушались права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчиков подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (380 000 руб. + 25 000) в сумме 202 500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 в счет неустойки 380 000руб. в счет компенсации морального вреда 25000руб., в счет штрафа 202 500руб. Всего 607500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Лидер Групп Недвижимость» о защите прав потребителя отказать.

    Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно госпошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019года.