Решение по делу № 2-526/2022 от 15.08.2022

Дело №2-526/22

УИД 16RS0009-01-2022-000806-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудина Р.Ф. к Кубышкину В.А., коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста,

установил:

Ягудин Р.Ф. обратился в суд с иском к Кубышкину В.А., Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volvo XC60, государственный номер №, и освобождении указанного транспортного средства от ареста, в обоснование указывая, что истец приобрел спорное транспортное средство стоимостью 2000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кубышкиным В.А. В ходе совершения сделки истец был предупрежден о том, что автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» в связи с непогашенной кредитной задолженностями продавца. Договор купли-продажи был совершен с согласия банка, который сопровождал всю сделку начиная с размещения объявления и согласием собственника на такое размещение. После совершения сделки истцу стало известно о наличии ареста транспортного средства наложенных судебным приставом исполнителем. При заключении договора продавец и залогодержатель истцу о принятых мерах по аресту не сообщили, иной возможности узнать об этом не имелось. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была внесена и кредитные задолженности перед залогодержателем были погашены в день заключения сделки. Истец обращался в службу судебных приставов с жалобой на действия о наложении ареста, однако ему было отказано. В связи с чем, просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства и автомобиль марки Volvo XC60, государственный номер № освободить от ареста.

Истец Ягудин Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кубышкин В.А., представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений на исковые требования суду не представили.

Представители отдела по отделения судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, отзыв на исковые требования не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив представленные и истребованные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Согласно статье 119 вышеуказанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Кубышкиным В.А. и покупателем Ягудиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volvo XC60, государственный номер №, стоимостью 2000000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи продавец передал покупателю транспортное средство, покупатель передал денежные средства за приобретенное имущество продавцу.

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении из реестра уведомления о возникновении залога в отношении имущества транспортного средства марки Volvo XC60, государственный номер №.

В обоснование своих требований и утверждений о добросовестности приобретения транспортного средства истец представил в материалы дела выписку из реестра уведомлений о снятии залога движимого имущества датированной ДД.ММ.ГГГГ, заявление и согласие собственника спорного транспортного средства Кубышкина В.А. на размещение объявления о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору заключенному с КБ «ЛОКО-Банк», при этом указал, что при заключении договора продавец и залогодержатель истцу о принятых мерах по аресту не сообщили, иной возможности узнать об этом не имелось.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Вместе с тем, истцом в обоснование утверждений о добросовестности приобретения транспортного средства не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC60, государственный номер №.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто аресту транспортное средство марки Volvo XC60, государственный номер №, который включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования, передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» А., определено место хранения арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo XC60, государственный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен исполнительный розыск имущества Кубышкина В.А. транспортного средства Volvo XC60, государственный номер №.

Таким образом, при проявлении разумной осмотрительности и заботливости, покупатель автомобиля Ягудин Р.Ф. с учетом вышеуказанных обстоятельств, при заключении сделки по купле-продаже автомобиля должен был проверить на наличие ограничений в отношении приобретаемого имущества, чего сделано не было.

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, или сервисах проверки государственных услуг, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Осуществление указанных действий позволило бы истцу выявить то обстоятельство, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении владельца автомобиля Кубышкина В.А. исполнительных производств.

Истец Ягудин Р.Ф. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, покупая транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, истец не проявил должную осмотрительность, поскольку имел возможность узнать, что помимо обременений в виде залога указанное имущество находится под арестом в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких данных, с учетом, что запреты на регистрационные действия наложены до заключения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Разрешая требования об освобождении автомобиля Volvo XC60, государственный номер №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств суд приходит к следующему выводу.

Поскольку на автомобиль наложен арест в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа совершил исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащей должнику Кубышкину В.А. по исполнительным документам о взыскании задолженностей в пользу взыскателей.

В настоящее время долги должника Кубышкина В.А. не погашены, данный автомобиль объявлен в исполнительный розыск. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения автомобиля от арестов, наложенных судебным приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Доводы истцовой стороны о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, он не знал и не мог узнать о наличии постановления о запрете на регистрационные действия, суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как Ягудин Р.Ф. в данном случае ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью признания всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля, недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела в отношении должника Кубышкина В.А. были возбуждены исполнительные производства в период с августа 2021 года по февраль 2022 года объединенные в сводное исполнительное производство за №-СД.

Зная о наличии имущественных требований Кубышкин В.А. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив договор купли-продажи в отношении арестованного имущества и получив денежные средства, что привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов из стоимости указанного имущества.

Кроме того, согласно рапорта ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства Volvo XC60, государственный номер №, которое было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ «Локо-Банк» А. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по месту хранения не обнаружено, в связи с чем, в действиях А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение движимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, требования об освобождении автомобиля от ареста на регистрационные действия, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Ягудина Р.Ф. к Кубышкину В.А., коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                         М.И. Саитов.