Решение по делу № 2-1010/2020 от 25.11.2020

      УИД 28RS0008-01-2020-001791-68

Дело №2-1010/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                                                 г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Глуховой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Глуховой А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 ноября 2015 года в сумме 166316 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4526 руб. 33 коп., в обоснование иска указав, что 11 ноября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 45000 рублей со сроком и на условиях, определённых кредитным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, что привело к образованию задолженности в сумме 166316 руб. 58 коп., из них: 97570 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 48314 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 20431 руб. 91 коп. – штрафы. 25 сентября 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №94/ТКС, на основании которого банк уступил права требования к должнику Глуховой А.А. в сумме 167773 рубля. Ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора. 27 июня 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту, который определением от 12 ноября 2019 года был отменён.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу: г<адрес> и по месту регистрации по адресу: <адрес> Судебные повестки возвратились с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, нест риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ответчик при заключении кредитного договора указала адрес регистрации – <адрес>

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Зейский» ответчик с 04.10.2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

     Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заёмщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08 ноября 2015 года ответчик Глухова А.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой о заключении договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, а также заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты, тарифный план ТП 11.11 (Рубли РФ).

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с чч.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с подданным ответчиком заявлением-анкетой, являющимся офертой, акцептом являются действия банка по выпуску кредитной карты.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» принял предложение ответчика и выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 300000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,09% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,33% годовых. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1.5 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с подп.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно подп.3.10 Общих условий, кредитная карта передаётся клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно подп.7.1.1, 7.2.1 Общий условий, клиент обязуется уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с подп.9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии п.7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25 сентября 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по данному кредитному соглашению ООО «ЭОС»», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №94/ТКС, дополнительным соглашением к указанному договору от 26 сентября 2018 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки.

В соответствии с Приложением №1 к договору об уступке прав требования по вышеуказанному кредитному соглашению были переданы взыскателю с суммой передаваемых прав требования в размере 167773 рубля.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика, полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из приведённого разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Спора об уступке банком требований по кредитному договору с ответчиком по настоящему делу не имеется. Согласно условиям кредитного соглашения банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Из искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В нарушение положений ст.ст.810, 819 ГК РФ и обязательств по кредитному договору ответчик до настоящего времени не возвратила кредит.

С учётом положений ст.309, 819, 811 ГК РФ в рассматриваемом случае предметом уступки является именно просроченная задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» в связи с нарушением срока, установленного для возврата части кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 ноября 2015 года составляет 166316 руб. 58 коп., из них: 97570 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 48314 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 20431 руб. 91 коп. – штрафы. Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, также им не представлено доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредиту.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 97570 руб. 10 коп., просроченных процентов в сумме 48314 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 20431 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки по рассматриваемой категории споров применение правил ст.333 ГК РФ применяется не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20431 руб. 91 коп., суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства должником, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, считая названную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4526 руб. 33 коп., подтверждённые платёжным поручением от 28 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 160411 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 ноября 2015 года в сумме 155884 рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме 4526 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                                             С.Н. Куприянова