Решение по делу № 33-3897/2023 от 27.03.2023

Судья Антонычева Ю.Ю.                         Дело № 33-3897/2023

№ 2-12/2023

64RS0028-01-2022-002102-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Тарасова А.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года, которым производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарасова А.Н. - Тарасова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом дополнения, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» (далее - ООО «Ливэн Моторс Рус») о защите прав потребителя и взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков (суммы разницы между стоимостью товара установленной договором и стоимостью товара установленной на день вынесения решения суда) в размере 5 999 руб. в день за период с 19 июля 2019 года по 27 сентября 2021 года в размере 4 811 198 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября
2019 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 35 000 руб. Однако требования не были своевременно исполнены.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Ливэн Моторс Рус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 11 998 руб. по исполнительному листу серии ФС № 033860114 от 25 ноября 2019 года, а также обязании ответчика выплатить указанную сумму в течение 10 дней с даты решения суда.

Мотивировав свои требования тем, что согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, исчисление начала срока периода неустойки допущенной ответчиком, подлежит исчислению не с 19 июля 2019 года, а с 20 июля 2019 года. В силу п. 1
ст. 107 ГПК РФ и постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, в части установления окончания срока исчисления периода неустойки, с 19 июля 2019 года за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, следует, что окончанием периода неустойки является 26 июля
2021 года. Но так как 27 сентября 2021 года ответчик исполнил обязательство по выплате потребителю взысканных судом сумм, то данный день не может быть приравнен и признан как день, допущенной просрочки обязательств.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года производство по иску Тарасова А.Н. к ООО «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Тарасова А.Н. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 27 255 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тарасовым А.Н. подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить в части прекращения производства по делу по первоначальному иску, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а именно на то, что заявленные исковые требования не являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-466/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним ответчик (истец по встречному иску) ООО «Ливэн Моторс Рус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу по иску Тарасова А.Н. к ООО «Ливэн Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата убытков с учетом указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-466/2019 по иску Тарасова А.Н. к ООО «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, по результатам которого имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Между тем, судом не учтено, что указанным решением разрешен спор по иску с иным предметом спора.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам гражданского дела № 2-466/2019 Тарасовым А.Н. к ООО «Ливэн Моторс Рус» были заявлены исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 564 900 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 325 000 руб., убытков, связанных с техническим обслуживанием в размере 17 099 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а именно в размере 8 899 руб. в день, компенсации моральный вред в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срок выплаты разницы в стоимости автомобиля истцом не предъявлялось.

Таким образом, поскольку предмет исков не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску.

При таком положении, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по первоначальному иску по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального правам (п. 4
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января
2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» о защите прав потребителя, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» к Тарасову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств направить в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи