Решение по делу № 33-5638/2020 от 25.08.2020

Строка № 2.198, госпошлина 150 руб.

Судья Галкина М.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5638/2020       22 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

    судей Моисеенко Н.С. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-529/2020 по иску Пуховой Валентины Александровны к Гладченко Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Гладченко Надежды Александровны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Пухова В.А. обратилась с иском к Гладченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2019 г. на номер телефона ее сожителя Брокара А.В. поступило смс-сообщение от      Гладченко Н.А., содержащие фразы в отношении нее, выраженные в неприличной форме. Таким образом, Гладченко Н.А. унизила ее честь и достоинство, причинила ей нравственные страдания. Определением прокурора Каргопольского района от 28 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Гладченко Н.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с Гладченко Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере       50 000 рублей.

Истец Пухова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гладченко Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно направляла смс-сообщения Брокару А.В., однако не адресовала фразы и выражения, содержащиеся в них конкретному лицу, поскольку на тот момент с Пуховой В.А. знакома не была.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление Пуховой Валентины Александровны к Гладченко Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гладченко Надежды Александровны в пользу Пуховой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего – 800 (восемьсот) рублей».

С решением суда не согласилась ответчик Гладченко Н.А. и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что в смс - сообщении, направленном Брокару А.В., лицо, к которому относились эпитеты, не персонифицировано. Брокар А.В. на           18 июля 2019 г. являлся законным супругом ее дочери, а не сожителем истца Пуховой В.А. Указывает, что смс - сообщение спровоцировано оскорблениями, поступавшими в июле 2019 г. на страницу ее дочери от женщины по имени Валентина из Архангельска. Данный факт не был отражен в решении суда. Считает, что приняв на свой счет данные оскорбления, Пухова В.А. признала факт отправления ею оскорблений в адрес жены Брокара В.А. Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на ответ прокуратуры Архангельской области, полагает необоснованным утверждение истца о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен факт ее оскорбления ответчиком. Прокурорская проверка не проводилась в связи с истечением срока давности. Указывает, что не получала приложений к исковому заявлению и иных поступивших по делу документов, вопрос о возможности их приобщения судом в процессе рассмотрения дела не обсуждался, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Полагает письменные пояснения Брокара А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он не является участником судебного разбирательства, заинтересован в исходе дела. Указывает, что вопреки выводам суда, Пухова В.А. сама обнародовала личную переписку          Брокара А.В., представила ее на всеобщее обозрение, от которого зависит общественное мнение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истец не представила доказательств нанесенного ей морального вреда и испытанных ею нравственных страданий.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шатунову С.Л., ответчика Гладченко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 г. на номер телефона Брокара А.В. № поступило смс-сообщение от       Гладченко Н.А., содержащие фразы, выраженные в неприличной форме, содержащие нецензурную лексику.

Определением прокурора Каргопольского района от 28 мая 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Гладченко Н.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в адрес истца высказано оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, носящее оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегии с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что смс - сообщение, содержащее нецензурную лексику, не относилось в адрес Пуховой В.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из пояснений Гладченко Н.А., данных в суде апелляционной инстанцией, следует, что она написала смс-сообщение Брокару А.В., поскольку он позволял оскорблять свою жену, с которой прожил 16 лет и имеет общего ребенка, посторонней женщине. Потом она написала другое смс - сообщение, в котором попросила у нее прощения.

Обстоятельства, свидетельствующие об адресации сообщения ответчика в адрес истца, подтверждаются также письменными пояснениями         Брокара А.В.

Довод жалобы о том, что письменные пояснения Брокара А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он не является участником судебного разбирательства, заинтересован в исходе дела, является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 71 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неполучение приложений к исковому заявлению является несостоятельной поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик получил копии приложений к исковому заявлению 22 июня 2020 г. (л.д. 15).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                       Н.С. Моисеенко

                                           Т.В. Попова