Решение по делу № 33а-3474/2022 от 12.05.2022

Дело № 33а-3474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Шулындиной С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика старшего судебного пристава Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозовой Т.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым удовлетворен административный иск Муниципального общеобразовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №6» к Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Киришского РОСП – старшему судебному приставу Морозовой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

МОУ «Киришская средняя общеобразовательная школа №6» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что 28.05.2020 судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП ФИО8 Ю.С. на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 № по иску Киришского городского прокурора об обязании обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения охраны объекта возбудила исполнительное производство №-ИП. 27.09.2021 начальник отдела – старший судебный пристав Киришского РОСП Морозова Т.В. в рамках указанного исполнительного производства постановила взыскать с МОУ «КСОШ №6» исполнительский сбор в размере 50000 руб., а также установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа 27.09.2021. Административный истец не полагает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку для исполнения требований, содержащихся в решении суда, МОУ «КСОШ №» предпринимал все зависящие от него действия, не бездействовал, в течение 2021 года, как только были доведены бюджетные ассигнования на реализацию комплекса мер по антитеррористической защищённости объекта образования, неоднократно принимал участие в организации и проведении процедуры закупки услуг физической охраны. Процедуры электронного аукциона проводились неоднократно в течение 2021 года: извещения были опубликованы 19.03.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 28.06.2021, повторность процедуры была обусловлена отсутствием заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны. Данные действия никак нельзя толковать как бездействие. Невозможность обеспечить организацию постом охраны вызвана исключительно объективными причинами, независящими от воли руководства образовательной организации. По итогам последнего аукциона (извещение от 28.06.2021), также проводимого в форме совместной закупки, был определен участник, который подал заявку на аукцион, при рассмотрении документов данная организация признана соответствующей требованиям документации и признана победителем. Все заказчики, участвующие в процедуре закупки заключили договора с победителем аукциона, исполнителем услуг физической охраны - ООО Охранная организация «<данные изъяты>») ИНН № КПП №. Согласно условиям договора дата начала оказания услуг – 01.09.2021, однако, к исполнению условий договора исполнитель не приступил, в связи с чем, 01.09.2021 в 19 час. 00 мин. отправлен сканированный документ уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 02.09.2021 отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью на юридический адрес исполнителя ООО «<данные изъяты>», которое на момент подачи иска, согласно отчету об отслеживании, адресату не вручено. Поскольку возможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу обусловлена объективными причинами, вызванными отсутствием финансирования в полном объеме, а также наличие охранных организаций, готовых предоставить трудовые ресурсы и удовлетворить потребности всех образовательных учреждений, в деяниях руководителя образовательной организации отсутствует вина и умысел, направленный на уклонение от исполнения судебного акта, так как данный умысел предполагает фактически уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 27.09.2021 незаконным.

Определениями суда от 04.10.2021 и от 24.11.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозова Т.В., судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелкова Ю.С. и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (т. 1л.д. 50, 89, 90).

Решением суда Киришского городского суда Ленинградской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 207-222).

На указанное решение административным ответчиком старшим судебным приставом Киришского РОСП Морозовой Т.В. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить решение суда (т.1 л.д.233-241).

Определением суда от 04.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 17-21).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11.04.2019 МОУ «КСОШ №6», не позднее 01.01.2020 обязана обеспечить безопасные условия обучения путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Администрация Киришского муниципального района Ленинградской области не позднее 01.01.2020 обязана обеспечить финансирование указанного детского образовательного учреждения для создания безопасных условий обучения, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны (т. 1 л.д.193-197).

28.05.2020 на основании исполнительного листа от 15.05.2019 ФС № по делу № от 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 25829/20/47025-ИП в отношении должника МОУ «КСОШ №6», с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т1. л.д. 126-127, 128-131).

Копия постановления вручена для передачи гл. бухгалтеру КСОШ №6 04.06.2020 (т.1 л.д. 126-127).

Определением суда от 28.05.2020 МОУ КСОШ №6 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021 (т.1 л.д. 186-188), в связи с чем, исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено по 01.01.2021 (т.1 л.д. 177).

07.04.2021 определением Киришского городского суда Ленинградской области МОУ «КСОШ №6» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.04.2019 по делу № до 01.04.2021 (т.1 л.д.198-199).

27.09.2021 начальником отделения старшим судебным приставом Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозовой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.09.2021. Данное постановление получено директором МОУ «КСОШ №6» 27.09.2021 (т.1 л.д. 172-173).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства МОУ «КСОШ №6», в предусмотренном законом порядке, исполнительное производство возбуждено 28.05.2020, то есть в период отсрочки (до 01.01.2021), при этом исполнение решения суда ранее было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам, в результате чего отсутствует вина должника, при этом суд указал, что на момент рассмотрения спора в суде требование по решению суда от 11.04.2019 исполнено, о чем свидетельствует договор на оказание услуг физической охраны объекта № от 15.12.2021 (т.1 л.д.109-125).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2020 было получено для передачи главным бухгалтером КСОШ №6 04.06.2020, о чем свидетельствует подпись последнего на данном постановлении, и что сторонами не оспаривается, следовательно, о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно в начале июня 2020 года.

Исполнительное производство №-ИП от 28.05.2020, было возбуждено на основании заявления Киришской городской прокуратуры и исполнительного листа ФС №, поступившие в Киришский РОСП - 28.05.2020 (вх №) (т.1 л.д. 181, 182).

Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения вынесено 28.05.2020 судом без извещения лиц (т.1 л.д. 186-188).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства сведений о факте предоставления отсрочки судебному приставу-исполнителю не было известно.

После получения копии определения от 28.05.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 исполнительное производство приостановлено по 01.01.2021 (т.1 л.д. 177).

26.03.2021 директором МОУ «КСОШ №6» получено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП, согласно которому МОУ «КСОШ №6» в 7-дневный срок обязано обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 г. N 1235, путем обеспечения охраны объекта (территорий) (физической охраны) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.150, 151).

07.04.2021 определением суда МОУ КСОШ №6 предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2021 (т.1 л.д. 198-199).

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного листа, с учетом предоставленных отсрочек исполнения, истек 01.04.2021.

19.08.2021 директору МОУ КСОШ №6 Графовой Е.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу решения суда (т.1 л.д. 148).

27.09.2021 начальником отделения старшим судебным приставом Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Морозовой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Сведений об исполнении решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2021 материалы дела не содержат.

Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании от 28.04.2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, оснований полагать, что постановление старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, МОУ «КСОШ №6» указывает на то, что учреждение является бюджетным, поэтому имеются особенности выделения средств из бюджета, после поступление бюджетных ассигнований, неоднократно в течение 2021 года была проведена процедура электронного аукциона, повторность процедуры была обусловлена отсутствие заявок участников, претендующих на заключение договора оказания услуг физической охраны.

При этом, с целью исполнения судебного решения, обязывающего МОУ «КСОШ №6» обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, проводилась процедура электронного аукциона (т.1 л.д.38-43), по результатам которого решением аукционной комиссией по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе № от 28.06.2021 принято решение о заключении договора на оказание услуг физической охраны №.117583 между МОУ «КСОШ №6» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15-27).

Из служебного письма заместителя директора по безопасности МОУ «КСОШ №6» от 01.09.2021 следует, что в соответствии с договором № от 06.08.2021 сотрудник ООО «<данные изъяты>» 01.09.2021 не приступил к оказанию услуг: пост физической охраны в МОУ «КСОШ №6» не выставлен, сотрудник исполнителя отсутствует (т.1 л.д.28), что также подтверждается актом о невыполнении обязательств по оказанию услуг по договору № от 06.08.2021 (т.1 л.д.34).

В связи с неисполнением договора со стороны ООО «<данные изъяты>» МОУ «КСОШ №6» направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.29-33).

15.12.<данные изъяты> административным истцом с ООО <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг физической охраны объекта № от 15.12.2021. Срок оказания услуг с 21.12.2021 по 26.01.2022 (т.1 л.д.109-125).

По запросу судебной коллегии Киришском РОСП представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, полагает, что имеются правовое основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, решение суда от 19.01.2022 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменить, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального общеобразовательного учреждения «Киришская средняя общеобразовательная школа №6» по исполнительному производству №-ИП от 28.05.2020 на 25%, то есть до суммы 37 500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

(Судья Гаврилова О.А.)