Решение по делу № 33-158/2024 (33-13218/2023;) от 08.11.2023

Судья Мазунин В.В (гр.д. №2-2735/2023)

Дело № 33–158/2024 (33-13218/2023)

УИД: 59RS0002-01-2023-002378-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю к Егоровой Арине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Грибовой Е.В., представителя ответчика Симакиной О.Н., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 19 по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Егоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.06.2022 № 02-04/101@ «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в Пермском крае» Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю. По представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми заявлениям о подтверждении имущественного вычета у налогового агента за 2005 и 2006 годы Отделением ПФ РФ по Пермскому краю (налоговый агент) Егоровой А.А. был предоставлен налоговый вычет на приобретение жилья, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в сумме 333 333 руб. (179362 руб. 69 коп.. – за 2005 год; 153970 руб. 64 коп. – за 2006 год). Вычеты предоставлены в размерах, указанных в уведомлениях налогового органа, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, от 04.10.2005 № **, от 27.03.2006 № **, и отражены налоговым агентом в справках 2-НДФЛ: за 2005 год – от 13.06.2006 № **, за 2006 год – от 16.03.2007 № **. По предоставленной Егоровой А.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогоплательщиком неправомерно повторно заявлен, и Инспекцией ошибочно предоставлен имущественный налоговой вычет на приобретение квартиры, по адресу: ****, в общем размере 682710 руб. 66 коп.. Решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от 11.04.2022 № ** сумма НДФЛ в размере 89633 руб. 36 коп. – за 2021 год возвращена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № ** и карточкой по расчетам с бюджетом. Решением о зачете от 11.04.2022 переплата по НДФЛ в размере 28 руб. 64 коп. зачтена в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности. Поскольку Егорова А.А. без установленных законом оснований, необоснованно получила и сберегала денежные средства в виде повторно заявленного имущественного налогового вычета на приобретение жилья, то получила неосновательное обогащение, средства которого подлежат возврату в бюджет, неправомерно перечисленные на ответчика по декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год сумма в размере 84395 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю. Приводит доводы о том, что документы, подтверждающие получение налогового вычета, не были представлены по уважительной причине – ввиду их уничтожения по истечению срока хранения. Полагает, что в справке о доходах Егоровой А.А. отражена информация о полученном налоговом вычете, что является надлежащим доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагала, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Также пояснила, что ответчиком в 2005-2006 годах не был выбран весь размер налогового вычета, предоставляемого действующим на тот момент законодательством, поэтому оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой денежной суммы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчику Егоровой А.А. предоставлен налоговый вычет за 2005 год - 179362 руб. 69 коп., за 2006 год – 153970 руб. 64 коп., в общей сумме 333333 руб. 33 коп., в связи с приобретением квартиры по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и следует из материалов дела, что в 2021 году ответчику Егоровой А.А. предоставлен налоговый вычет в общем размере 682710 руб. 66 коп., в связи с приобретением квартиры по адресу: ****.

Денежные средства перечислены ответчику Егоровой А.А. в размере 89633 руб. 36 коп. на банковский счет, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.04.2022 № **.

В последующем, с учетом того, что истцу стало известно о предоставлении ответчику налогового вычета в 2005-2006 годах, 15.09.2022 в адрес ответчика Егоровой А.А. направлена претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком налогового вычета за 2005, 2006 года. Кроме того, суд указал о добросовестном поведении Егоровой А.А..

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, а также нарушены нормы материального права, что влечет отмену постановленного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления налоговых вычетов предусмотрен статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Так, в силу положений подпункта 1 пункта 3 указанной статьи, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 данного кодекса, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения, касающиеся, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании его обращения с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи. Заявление должно быть рассмотрено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган в письменной форме, либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика указанных заявления и документов (пункт 8 статьи 220 НК РФ).

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и В.А. Чапланова», Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Определение от 23.04.2015 № 736-О).

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также возражениям стороны ответчика на исковое заявление, а в последующем на доводы апелляционной жалобы Инспекции, материалы дела в виде приложенных к иску справок о доходах физического лица Егоровой А.А. по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 г.г. (л.д. 15, 15 оборот) содержат исчерпывающие данные, позволяющие сделать вывод, что ответчик, посредством обращения к налоговому агенту (работодателю) в 2005 году получила налоговый вычет в сумме - 179362 руб. 69 коп., в 2006 году – 153970 руб. 64 коп., а всего в общей сумме 333333 руб. 33 коп..

Выводы суда, занявшего позицию стороны ответчика о том, что представленные налоговым органом справки о доходах физического лица за 2005-2006 годы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком соответствующего налогового вычета за данный период, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, налоговая декларация за 2005-2006 годы, заполненная ответчиком, истцом не представлена, а выписка из электронной программы налогоплательщика является односторонним документом истца, фактически содержит информацию аналогичную отраженной в исковом заявлении, что в совокупности не подтверждает доводы Инспекции о получении ответчиком налогового вычета в 2005-2006 годах, не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что налоговые декларации о предоставлении налогового вычета за 2005-2006 годы ответчиком в Инспекцию и не предоставлялись, поскольку имущественный налоговый вычет был получен по месту работы Егоровой А.А..

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом Приказа ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» оригиналы принятых налоговыми органами решений о зачетах и возвратах излишне уплаченных (излишне взысканных), подлежащих возмещению налоговых платежей хранятся в архивном деле соответствующих налоговых органов в течение 5 лет (пункт 1.3).

Нарушений в порядке хранения истцом документов судом первой инстанции установлено не было, соответственно, при недостаточности приведенных выше документов либо сомнения в их достоверности, суд первой инстанции, отказывая в иске как указывалось выше только на том основании, что доказательств предоставления ответчику налогового вычета в указанные периоды истцом не представлено, не был лишен в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросить соответствующие сведения в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае, которое в 2005-2006 годах являлось работодателем Егоровой А.А..

Восполняя данный пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции соответствующие сведения были запрошены, из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в Пермский краевой суд 17.01.2024 поступил ответ, которым Отделение за подписью заместителя управляющего, заместителя главного бухгалтера-заместителя начальника управления подтвердило изложенные в вышеприведенных справках 2-НДФЛ сведения о ранее предоставленных ответчику налоговых вычетах, связанных с приобретением Егоровой А.А. квартиры по адресу: ****.

Данный ответ судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверно подтверждает, по сути, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции сведения о получении ответчиком налогового вычета ранее 01.01.2014, однако, необоснованно проигнорированные при принятии итогового судебного акта.

Таким образом, исходя из представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что как первый имущественный налоговый вычет (имевший место до 01.01.2014), так и второй налоговый вычет предоставлен ответчику в связи с приобретением жилых помещений.

Соответственно, учитывая установленную налоговым законодательством однократность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», предоставление в 2021 году ответчику Егоровой А.А. налогового вычета в общем размере 682710 руб. 66 коп., в связи с приобретением иной квартиры по адресу: ****, является повторным, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 и пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

При том, вопреки доводам возражений стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17.07.2018 N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01.01.2014 правила льготного налогообложения о возможности получения остатка имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, применяются только в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее, т.е. до 01.01.2014.

Учитывая, что с момента принятия решения об ошибочном предоставлении Инспекцией ответчику повторного налогового вычета 11.04.2022 (л.д. 11 оборот) до момента обращения с иском в суд 22.05.2023 (л.д. 25) прошло менее трех лет, то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом при подаче настоящего искового заявления не пропущен.

Рассматривая требования истца о правой квалификации повторно полученного ответчиком налогового вычета в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

Таким образом, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении настоящих требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2732 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.09.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Егоровой Арины Андреевны, ** года рождения (ИНН **) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 84395 рублей.

Взыскать с Егоровой Арины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.