Решение по делу № 33-4167/2023 от 01.02.2023

Судья А.Р. Петрова                                                    УИД 16RS0049-01-

                                                                                      2021-015233-80

                                                                                      № 2-270/2022

                                                                                      Дело № 33-4167/2023

                                                                                      Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Г.Р. Ахмадуллиной – С.Р. Казанфаровой и представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - М.И. Беляковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Ахмадуллиной ФИО10 178 718 рублей 51 копейку в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет штрафа, 267 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 074 рубля 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.Р. Ахмадуллиной – Д.Т. Камалетдиновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р. Ахмадуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 3 октября 2020 года между Г.Р. Ахмадуллиной и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 496 462 рубля сроком до 7 октября 2025 года под 14,5 % годовых.

Обязательным условием заключения договора было заключение договора с ООО «Прогресс», номер договора .... «Light».

5 октября 2020 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 195 000 рублей.

13 октября 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора .... «Light», в связи с чем, в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Ответа на указанное заявление не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 16 декабря 2021 года принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика195 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключенный договор является смешанным, после получения заявления о расторжении договора ответчик добровольно вернул денежные средства по абонентской части договора. По опционной части договора денежные средства возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Р. Ахмадуллиной – С.Р. Казанфарова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания штрафа. Не соглашается со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ответчик не представил доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - М.И. Белякова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований и взысканием денежных средств по опционному договору, указывая, что заявление истца об отказе от договора влечет прекращение этого договора, но не влечет прекращение выданных ответчиком независимых гарантий, в связи с чем взыскание с ответчика полученного им опционного вознаграждения является необоснованным и противоречащим закону. Утверждает, что договор полностью соответствует положениям пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя. Указывая на отсутствие нарушений прав истца как потребителя, полагает незаконным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Р. Ахмадуллиной – Д.Т. Камалетдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Г.Р. Ахмадуллиной – Д.Т. Камалетдиновой, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

            В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

            За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

            При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

            Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 октября 2020 года между Г.Р. Ахмадуллиной и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого Г.Р. Ахмадуллиной предоставлен кредит в сумме 1 496 462 рубля 5 копеек сроком до 7 октября 2025 года, под 14,50 % годовых.

3 октября 2020 года между Г.Р. Ахмадуллиной и ООО «Прогресс» был заключён договор .... «Light». Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 60 месяцев и действует с 3 октября 2020 года по 2 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ответчик предоставляет истцу следующее абонентское обслуживание: право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Кроме того, на основании договора Ахмадуллиной Г.Р. предоставлены гарантии: Независимая гарантия №1 «Оплата кредита», Независимая гарантия №2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия №3 «Продленная гарантия», Независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.2. договора общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий – 180 000 рублей.

Согласно выписке по счету Г.Р. Ахмадуллиной 5 октября 2020 года денежные средства в размере 195 000 рублей были списаны со счета истца.

8 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора .... «Light», которое, согласно возражениям ответчика, получено ответчиком 16 октября 2020 года.

Договор прекращен с 16 октября 2020 года – со дня получения ответчиком претензии истца с требованием о расторжении договора.

В соответствии с платежным поручением .... от <дата>, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 893 рублей 27 копеек пропорционально времени пользования услугами по договору, исходя из следующего расчета (15 000 (106,73 /(365 х 5 лет) (абонентская плата за один день) х 15 дней (использованный период).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика плату по договору в размере 178 718,51 рублей. При этом суд отказал во взыскании стоимости абонентского договора, исходя из того, что ответчиком часть стоимости этого договора удержана обоснованно пропорционально времени его действия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом платы по опционному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

            Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

            Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

            Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

            Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

            В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

            В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

            К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

            Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

            С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

            Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

            Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

            Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

            Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договором, являющимся опционным, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Срок действия договором предусмотрен до 2 октября 2025 года, а фактически действовал с 3 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, то есть 13 дней.

Подлежащая возврату истцу стоимость услуг за неиспользованный период опционного договора составляет 178718 рублей 51 копейка (180000 рублей (общая стоимость опционного договора) – 18000 рубля/1826 дней (период, на который был заключен договор) х 13 дней (срок действия договора), следовательно, исковые требования истца в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору, подлежали удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной, решение суда в указанной части оставляет без изменения.

                В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона без учета установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено. В этой связи оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа с ответчика подлежащим изменению, с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 859 рублей 26 копеек.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловано.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (....) в пользу Ахмадуллиной ФИО11 (....) штраф в размере 89859 рублей 26 копеек.

Это же решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи