Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1443/2022 от 18.01.2022

№16-1443/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на вступившие в законную силу определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159201103036033 от 03 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее-ООО «Энергострой», общество) было признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Энергострой» Кичигин А.И. 24 сентября 2021 года обратился в Соликамский городской суд с жалобой и ходатайством от имени и в интересах общества о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года (№12-282/2021), оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Энергострой» Кичигин А.И. указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен не был; также, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица, просит об отмене постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 10.03.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление в судебном заседании с участием законного представителя ООО «Энергострой» Кичигина А.И., судья городского суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Энергострой» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления. С выводами судьи городского суда согласился судья Пермского краевого суда при пересмотре определения по жалобе законного представителя ООО «Энергострой».

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Соликамского городского суда Пермского края и определении судьи Пермского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810159201103036033 от 03.11.2020 года ООО «Энергострой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 29).

При этом материалами дела подтверждено, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия для реализации ООО «Энергострой» права на обжалование.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия состоявшегося 03.11.2020 года постановления была направлена 04.11.2020 года заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Энергострой»: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, д.13, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 36-40), с присвоением идентификационного номера 61499353090157, которое прибыло в место вручения 09.11.2020 года, и после неудачной попытки вручения 17.11.2020 года, возвращено 09.12.2020 года в административный орган, вручено отправителю 15.12.2020 года (л.д.22-23).

В материалы дела также представлено письмо заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД №3-215207031843 от 28.05.2021 года, подтверждающее факт направления копии постановления. №18810159201103036033 от 03.11.2020 года в адрес ООО «Энергострой» (л.д.33).

Ссылки заявителя на то, что в отчете об отслеживании указано на причину возврата «по иным обстоятельствам», при этом сам конверт почтового отправления, на котором указана причина возврата, в материалы дела не представлен, основанием для сомнений в надлежащем исполнении административным органом обязанности по направлению копии постановления, не являются.

Исходя из информационного письма, предоставленного УФПС Пермского края №Ф59-01/5139 от 30.04.2021 года, при оформлении возврата почтовых отправлений в адрес отправителя по причине «истек срок хранения» в информационной системе ошибочно отражалась причина возврата «иные обстоятельства» (л.д.24). При этом судьей краевого суда в целях проверки указанных доводов заявителя направлен судебный запрос, из ответа АО «Почта России» от 09.12.2021 №МР66-05/6202 на который, следует, что сведения о причине возврата «Иные обстоятельства» по техническим причинам на информационном ресурсе Общества отражены некорректно.

Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 03.11.2020 года законным представителем ООО «Энергострой» Кичигиным А.И. подана только 24.09.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Почтовое отправление поступило 09.11.2020 года в отделение почтовой связи Березники, по месту регистрации юридического лица, письмо было возвращено отправителю 09.12.2020 года фактически по причине истечения срока его хранения. Объективных сведений о невозможности получения почтового отправления в течение всего периода хранения корреспонденции, который является достаточным для того, чтобы юридическое лицо получило ее, в дело не представлено, равно как и не имеется доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи. О наличии договора на оказание услуг почтовой связи между АО «Почта России» и ООО «Энергострой», в силу которого корреспонденция бы доставлялась непосредственно в адрес общества, сведений также не имеется.

Учитывая положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, оснований для выводов о наличии уважительных причин для пропуска обществом срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

С учетом изложенного судебные акты об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования являются законными.

Правовых оснований для рассмотрения изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении общества постановления не имеется в связи со следующим.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю №18810159201103036033 от 03 ноября 2020 года, которым ООО «Энергострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалоба не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Энергострой» – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.