Решение по делу № 33-7391/2020 от 18.11.2020

Судья Чувашева М.Д. № 2-2630/2020 стр. 203, г/п 3000 руб.

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-7391/2020 15 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2630/2020 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» Денисовой М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чайдаков Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест-М» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 500000 руб. в качестве заемных денежных средств на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Просил взыскать с ООО «Инвест-М» денежные средства в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 20400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87844 руб. 59 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Килимник А.А. заявленные исковые требований в судебном заседании 07.08.2020 поддержал.

Ответчик ООО «Инвест-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель Денисова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие факта заключения договора займа.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требований Чайдакова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в пользу Чайдакова Р.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 23 200 руб., всего 523 200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чайдакова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» о взыскании процентов отказать».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвест-М» Денисова М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие факта заключения между сторонами договора займа, неисполнения истцом обязанности по доказыванию факта возникновения заемных обязательств, приводя доводы о подложности документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела. При этом формулировка назначения платежа при переводе денежных средств согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на которой невозможно идентифицировать печать банка, могла быть определена истцом самостоятельно в произвольном порядке. Полагает, что судом неверно определена природа возникших обязательств, поскольку доказательства возникновения заемных обязательств между сторонами не представлены, перевод денежных средств на счет ответчика возможно расценивать исключительно как неосновательное обогащение. Считает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не соответствуют принципу допустимости. Указывает также на необоснованность решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Килимник А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 500000 руб. на счет ООО «Инвест-М», с указанием назначения платежа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный займодавцем, подпись ООО «Инвест-М» на котором отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 807, ч.2 ст.808, ст. 810, ч.1 ст.811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вопреки отсутствию надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление денежных средств по платежному поручению свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, однако доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиком не отрицается факт получения на его счет 500000 рублей от Чайдакова Р.Н., однако, ответчик полагает, что обязательств по возврату займа перед истцом не возникло.

Действительно, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику денежной суммы, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, представлено не было.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в целях благотворительности либо в дар ответчику, в деле не имеется.

Фактическое перечисление денежных средств само по себе не предполагает, что спорные денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 500000 руб. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика на необоснованность решения в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на представителя в размере 25000 руб. подтверждается материалами дела.

Взыскивая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной работы представителем истца, сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, применил критерий разумности, с чем судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» - Денисовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь