Решение по делу № 33-15143/2019 от 16.10.2019

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапунова Е.С.                                                                        № 33-15143/2019

                                                                                                     А-2.203г

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейнику Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Олейника Д.В. – Рябцева С.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Олейник Дмитрия Валентиновича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 390396 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13104 рубля, а всего 403500 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Олейник Дмитрию Валентиновичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Олейник Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Олейник Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 283855 руб., с уплатой 25% годовых, на срок до 14.06.2019 года, под залог автомобиля HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №. Ответчик Олейник Д.В. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность в размере 390396,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 270609,69 руб., задолженность по процентам - 78877,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 26077,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 14832,42 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Олейник Д.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 390396,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13104 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Олейник Д.В. – Рябцев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, определив ее в размере 270 609,69 руб., с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб., ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права. Указывает, что взысканию подлежит только сумма основного долга по кредитному договору, без учета процентов и неустойки, поскольку у истца была отозвана лицензия, счета истца заблокированы и ответчик длительное время не мог производить оплату кредита, что установлено заочным решением Березовского районного суда от 06.03.2019г. (№), имеющим преюдициальное значение.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Олейник Д.В. заключен договор № посредством акцепта банком оферты Олейника Д.В., выраженной в его заявлении – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в банке.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Олейнику Д.В. кредит в сумме 283 855 руб. на срок до 14.06.2019 года под 25% годовых на покупку автомобиля марки HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, №, который заемщик передал банку в залог.

В соответствии с Условиями предоставления кредита и графиком платежей, подписанным Олейник Д.В., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в определенную графиком дату, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 670 руб., последний платеж в размере 11 282,95 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

14.06.2016 года Олейник Д.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Алексгрупп», приобрел автомобиль марки HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС №, за 567 000 рублей.

Согласно п.7.1.5.3 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщик Олейник Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018г. имеется задолженность по кредиту в размере 390 396,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 609,69 руб., задолженность по процентам – 78 877,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 077,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов -14 832,42 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017года ООО КБ «АйМани Банк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Олейник Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 14.06.2019г., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 390 396,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 270 609,69 руб., задолженность по процентам – 78 877,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 077,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов -14 832,42 руб.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий кредитного договора, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредиту в связи с отсутствием у ответчика возможности производить оплату кредита по причине отзыва у истца лицензии и заблокирования его счетов со ссылкой на заочное решение Березовского районного суда от 06.03.2019г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заочного решение Березовского районного суда от 06.03.2019г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.06.2018г., которым решение суда оставлено без изменения, Олейник Д.В. не был лишен возможности с октября 2016г. погашать кредит.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05.10.2016г. у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2017г. в адрес Олейника Д.В. руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено уведомление о том, что 05.10.2016г. у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия, в связи с чем текущий счет Олейника Д.В. № заблокирован, для погашения задолженности необходимо использовать счет №. В данном сообщение также указаны все реквизиты, по которым Олейник Д.В. в любом удобном для него банке может производить погашение задолженности по кредитному договору, а также телефон, по которому истец может узнать сумму задолженности.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Отзыв лицензии к таким обстоятельствам не относится.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения обязательства. Сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, не прекращенных и не расторгнутых в установленном порядке. Заемщик не освобождается от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени. Заемщик обязан предпринять все меры для своевременного возврата кредита, как в кассу банковской организации, так и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание направление ответчиком истцу сообщения с предоставлением реквизитов для осуществления платежей по кредиту, суд, установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, а также учитывая зачисление 25.11.2016г. на указанный в уведомлении от 16.01.2017г. счет № руб. в счет погашения просроченных процентов, что следует из выписки по счету, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Олейник Д.В. задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга 270 609,69 руб., задолженность по процентам – 78 877,09 руб., также взысканы неустойка за несвоевременную оплату кредита – 26 077,11 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов -14 832,42 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Олейник Д.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,055 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустоек, подлежащих взысканию с Олейник Д.В. - за нарушение срока погашения кредита до 13 000 руб. и за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до 7 000 руб. В связи с уменьшением размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности составит 369 486,78 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив нормы материального права ст.ст.348,349,350 ГК РФ, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога была передан автомобиль HONDA FREED, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Олейник Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104 руб.

Решение суда в указанной части сторонами и иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 марта 2019 года - изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с Олейника Дмитрия Валентиновича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за нарушение срока погашения кредита до 13 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом до 7 000 рублей, а общий размер взысканной суммы - до 369 486 рублей 78 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Олейника Д.В. – Рябцева С.В., без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                В.М. Макурин

Судьи                                                                            В.Г. Гришина

                                                                             О.Н. Михайлинский