Решение по делу № 8Г-22785/2021 [88-23060/2021] от 27.08.2021

I инстанция - Чельцова Е.В.

II инстанция - Сезёмов А.А., Рыбина Н.С. (докладчик), Ванина Е.Н.

                                     Дело № 88-23060/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 по иску Андреева Антона Валерьевича к Феоктистову Сергею Анатольевичу, Полховскому Александру Михайловичу о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Феоктистова Сергея Анатольевича и Полховского Александра Михайловича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Феоктистову С.А., Полховскому А.М. о возмещении материального ущерба за причиненный вред здоровью в результате преступления в размере 393 189 руб. 64 коп., утраченного заработка за сорок девять месяцев с 29 мая 2016 г. по 29 июня 2020 г. (по среднему заработку 24 560 руб. 85 коп. в месяц) в размере 1 203 481 руб., утраченного заработка за период с 30 июня 2020 г. до дня вынесения судебного решения в сумме, рассчитанной исходя из среднего заработка в размере 24 560 руб. 85 коп., утраченного заработка за период со дня вынесения судебного решения до момента восстановления трудоспособности в размере 24 560 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2016 г. между домами 4 и 9/13 по улице Заовинной города Ярославля Феоктистов С.А., действуя совместно и согласованно с Полховским А.М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесли ему предметом, похожим на бейсбольную биту, удар в затылочную область головы, вследствие чего он упал на землю и потерял сознание. Затем Феоктистов С.А. нанес ему, лежащему на земле и не оказывающему сопротивления, не менее пяти ударов по голове предметом, похожим на бейсбольную биту, используя ее в качестве оружия, а Полховский А.М., умышленно нанес ему предметом, похожим на бейсбольную биту, не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по телу. В результате противоправных действий Феоктистова С.А. и Полховского А.М. ему были причинены травмы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 г. Феоктистов С.А., Полховский А.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 111, пунктами «г», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 августа 2018 г. приговор в отношении Феоктистова С.А. изменен. Его действия квалифицированы группой лиц (а не группой лиц по предварительному сговору). Этим же апелляционным определением приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля в отношении Полховского А.М. отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Иск, поданный в уголовном деле 2 декабря 2016 г., в части возмещения материальных затрат, возникших в связи с причинением вреда здоровью, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий ответчиков он был госпитализирован в больницу им. Н.В. Соловьева, где находился на лечении с 29 мая 2016 г. по 16 августа 2016 г. В дальнейшем он неоднократно находился на стационарном лечении в различных больницах. 5 октября 2016 г. ему была установлена первая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2018 г. Затем инвалидность первой группы установлена бессрочно. До настоящего времени он страдает от последствий полученной травмы, проходит лечение и реабилитацию, на что производятся материальные затраты. В связи с полученной травмой он утратил заработок с 29 мая 2016 г. Утрата профессиональной трудоспособности составила сто процентов.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г., исковые требования Андреева А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Феоктистова С.А., Полховского А.М. в пользу Андреева А.В. расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 287 744 руб. 75 коп., утраченный заработок за период с 29.05.2016 по 06.08.2020 в размере 928 199 руб., утраченный заработок в размере 19 807 руб. ежемесячно, начиная с 07.08.2020 до изменения степени утраты общей трудоспособности либо ее полного восстановления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика Феоктистова С.А. по доверенности адвокатом ФИО12, ответчиком Полховским А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассаторов, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу; среднемесячный заработок (доход) Андреева А.В. рассчитан судом на недостоверных данных, поэтому не мог быть положен судом в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских, услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из ^подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вина ответчиков Феоктистова С.А. и Полховского А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Андрееву А.В. установлена вступившими в законную силу приговорами Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2018 г., 16 января 2020 г.

После причинения вреда Андреев А.В. проходил лечение.

На дату причинения вреда здоровью (28 мая 2016 г.) истец работал в ООО «Двигатель - Ремонт» в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

Согласно справке Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» № 2640017 от 11 октября 2016 г. Андрееву А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2018 г.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро № 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» № 2663844 от 09 ноября 2018 г. Андрееву А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.?

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» к протоколу проведения МСЭ от 05 октября 2016 г. Андреев А.В. не способен к труду, в связи с имеющимися значительными выраженными нарушениями функций.

Андрееву А.В. установлена третья степень ограничения к трудовой деятельности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреев А.В. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячно утраченного заработка, размер которого составляет 19 807 руб. При этом, указанный размер утраченного заработка должен определяться по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления общей суммы его заработка (дохода) за указанный период на двенадцать. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению Андрееву А.В. утраченного заработка, составляет 100 % к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности, средний месячный заработок Андреева А.В. до совершения в отношении него преступления составляет 19 807 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Сергея Анатольевича и Полховского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи