Решение по делу № 22-4676/2021 от 01.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Уманец А.С.              Дело № 22-4676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Соколенко Г.И.,

осужденного Киселева А.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева А.А., потерпевшего К. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года, которым:

Киселев А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 25 августа 2021 года.

Кроме того, разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киселев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К., общей стоимостью <данные изъяты>, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 16 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Киселев А.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением сурового, несправедливого наказания.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он свою вину признал, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию данного преступления. Кроме того, он дал явку с повинной и от ответственности не скрывался.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд не учел просьбу государственного обвинителя назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано о полном возмещении им материального ущерба потерпевшему. Также не учтено мнение потерпевшего, который просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, находит приговор в части наказания суровым. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой судам рекомендовано с учетом позиции сторон назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие малолетних детей, трудоустройство, мнение государственного обвинителя, который не настаивал на назначении сурового наказания.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не учтена положительная характеристика личности осужденного, его признательная позиция по делу, возмещение материального ущерба, принесение извинений. Также судом не учтено наличие на иждивении троих детей, больной матери, которым требуется физическая и материальная помощь.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего старший помощник прокурора Бийского района Алтайского края Дробышева О.Е., просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Киселеву А.А. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев А.А., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

При назначении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как: трудоспособный возраст; явка с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; принесение им публичных извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении детей; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, то есть все те, на которые указано в жалобах осужденного и потерпевшего, судом учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе для признания мнения государственного обвинителя и потерпевшего. При этом следует отметить, что признание иных обстоятельств в качественных смягчающих наказание, является правом суда, а не обязанностью.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют применить положения ст.64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалоб, добровольное сообщение сотрудникам полиции информации о нахождении разыскиваемого имущества, следует расценивать, как активное способствование расследованию преступления, а не как добровольное возмещение вреда, что прямо указано в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступления.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденным и потерпевшим, судом в приговоре мотивированы в достаточной степени. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание, назначенное Киселеву А.А. за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб, нельзя признать чрезмерной суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора следовало указать о применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Киселева А.А. с 25 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку положения ч.3.2 ст.72 УК РФ применяются при наличии особо опасно рецидива, а также при совершении категорий преступлений, указанных в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив в отношении Киселева А.А. положения ст. 72 УК РФ при зачете периода нахождения под стражей, неправильно определил начало срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 25 августа 2021 года в отношении Киселева А.А. изменить.

Указать в резолютивной части, что согласно п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, Киселеву А.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 25 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                      С.В. Бердников