Решение от 06.06.2019 по делу № 33-2131/2019 от 07.05.2019

Дело №33-2131/2019 год                                            Докладчик Сергеева С.М.

                                                                                      Судья Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Бабаева Ю.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, признании права на получение страховой суммы и взыскании страховой суммы - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Бабаева Ю.А., возражения на жалобу представителя ответчика- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Капиносова Е.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя третьего лица- Управления Министерства внутренних дел России по г.Владимиру Кузиной Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабаев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») и просил признать установление **** группы инвалидности по причине «Заболевание получено в период военной службы» страховым случаем, признать за ним право на получение страховой суммы и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности **** УМВД России по г.Владимиру. 14.03.2017 он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с жалобами на боли в области сердца, живота и тошноту. Ему был поставлен предположительный диагноз: ****. 21.03.2017 ему был поставлен диагноз: ****. Назначено лечение. В связи с болями в желудке он был вынужден уволиться со службы.

Приказом начальника УМВД России по г.Владимиру от 30.05.2017 №401 л/с на основании его рапорта от 02.05.2017 он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 02.06.2017.

26.04.2018 он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП», где находился на лечении до 11.05.2018 и был выписан с диагнозом- ****. С 28.05.2018 по 13.06.2018 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер», 30.05.2018 ему была проведена операция.

После выписки он обратился в Бюро медико-социальной экспертизы и 29.06.2018 ему была установлена **** группа инвалидности.

С 09.07.2018 по 18.07.2018 он находился на лечении в ГБУЗ ВО «Областной клинический онкологический диспансер» и ему был проведен ****.

Он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» с заявлением об освидетельствовании военно-врачебной комиссией на предмет категории годности его к службе на момент увольнения, а также по вопросу возникновения заболевания в период службы.

С 24.08.2018 по 25.08.2018 ему был проведен ****.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» от 04.10.2018 №200 установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

С 04.10.2018 по 05.10.2018 ему был проведен ****.

При последующем обращении в Бюро медико-социальной экспертизы 22.10.2018 ему была установлена **** группа инвалидности по причине «Заболевание получено в период военной службы».

12.11.2018 он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, письмом от 22.11.2018 ему было отказано в выплате.

В судебном заседании Бабаев Ю.А. на иске настаивал. Дополнительно указал, что не мог своевременно обратиться в экспертные органы для установления инвалидности, т.к. с 26.04.2018 по 11.05.2018 и с 28.05.2018 по 13.06.2018 находился на стационарном лечении. Его вина в пропуске годичного срока установления инвалидности отсутствует. Фактически диагноз, на основании которого его признали инвалидом, был установлен в мае 2018 года, то есть до истечения годичного срока с момента увольнения.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2018, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что инвалидность с основанием «заболевание получено в период военной службы» была установлена истцу 22.10.2018, то есть за пределами годичного срока с момента увольнения со службы. Поэтому право на страховую выплату по ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" у него не возникло.

Представитель 3-го лица- УМВД РФ по г.Владимиру - Кузина Е.Н., действующая на основании доверенности от 25.01.2018, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать. Дополнительно указала, что при увольнении истцу было разъяснено право прохождения ВВК в течение года. Он данным правом не воспользовался. Установление инвалидности по истечении годичного срока с момента увольнения исключает возможность получения страховой выплаты.

Представитель 3-го лица- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области», привлеченного к участию в деле определением суда от 11.01.2019, Смирнова А.В., действующая на основании доверенности от ****, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с установлением инвалидности по истечении годичного срока с момента увольнения со службы. Дополнительно пояснила, что с 12.05.2018 и до 28.05.2018 - даты госпитализации в ****, Бабаеву Ю.А. уже был установлен диагноз **** и он имел возможность обратиться в ВВК, которая проводится по таким случаям заочно в кратчайшие сроки, и направить заявление в органы МСЭ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Бабаевым Ю.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, о том, что годичный срок пропущен по причине нахождения в лечебных учреждениях, для получения справки об инвалидности нужно было заключение ВВК, для получения справки об инвалидности требовалось длительное время.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон № 52-ФЗ).

Из содержания ст. 1 Закона № 52-ФЗ следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждане, уволенные со службы в течение одного после окончания службы.

Согласно абз. 5 ст. 4 Закона № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности второй группы, размер страховой суммы составляет 1000000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в последней должности - **** УМВД России по г.Владимиру.

Приказом от 30.05.2017 № 401 Бабаев А.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел с 02.06.2017 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

В период с 26.04.2018 по 11.05.2018 Бабаев Ю.А. находился на стационарном лечении в отделении абдоминальной хирургии ГКБ СМП г.Владимира, выписан с диагнозом ****, рекомендована консультация врача ****.

В период с 28.05.2018 по 13.06.2018 Бабаев Ю.А. находился на лечении ****», проведено хирургическое лечение 30.05.2018. Рекомендовано наблюдение ****, направление больного на МСЭК, госпитализация в ОХТ на 05.07.2018.

После выписки 29.06.2018 Бабаев Ю.А. обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро №4 -филиал. Дата обращения подтверждается актом медико-социальной экспертизы и истцом не оспаривалась. Медико-социальная экспертиза была проведена 16.07.2018 и установлена инвалидность **** группы с 29.06.2018 по общему заболеванию.

29.08.2018 истец обратился с заявлением в ВВК МСЧ МВД России по Владимирской области об определении причинной связи его заболеваний со службой в органах внутренних дел на момент его увольнения 02.06.2017.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Владимирской области от 04.10.2018 установлено, что заболевание Бабаева Ю.А. на момент увольнения из органов внутренних дел 02.06.2017: **** - получено в период военной службы.

После указанного заключения ВВК 22.10.2018 Бабаев Ю.А. вновь обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России Бюро№4-филиал с целью изменения причины инвалидности.

Решением данного экспертного учреждения от 07.11.2018 Бабаеву Ю.А. установлена с 22.10.2018 на срок до 01.07.2018 **** группа инвалидности по причине «заболевание получено в период военной службы».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и полностью подтверждаются материалами дела.

Таким образом, инвалидность второй группы установлена истцу по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку инвалидность **** группы истцу установлена по истечении одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что не является страховым случаем в соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный для страховой выплаты срок пропущен истцом по уважительной причине, ввиду длительного прохождения лечения, в том числе в условиях стационара, и невозможности в связи с указанным более раннего обращения в бюро медико-социальной экспертизы за установлением ему инвалидности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможности восстановления данного срока, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из ст. ст. 1, 4 Закона № 52-ФЗ для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.

Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.

Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Закона № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

Из материалов дела следует, что диагноз «****» был установлен истцу при выписке из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» 11.05.2018, последующая госпитализация в **** имела место 28.05.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца времени для обращения в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Владимирской области.

Тем более, что при увольнении истцу было разъяснено о возможности прохождения ВВК в течение года после увольнения, о чем свидет░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.06.2017 (░.░.194).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2006 ░. № 95, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №4 -░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2018, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.03.1998 № 52-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░