Решение по делу № 33-1190/2024 от 12.03.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                                 Дело № 2-724/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1190/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтнева Я. В. на решение Гагаринского районного суда                                         г. Севастополя от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Одиссей» к Болтневу Я. В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

КПК «Одиссей» обратился в суд с иском к Болтневу Я.В. (Наконечному) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Одиссей» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 24 мая 2019 года в размере 82.395 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, заключенному с истцом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Болтнева Я.В. в пользу КПК «Одиссей» взыскана сумма процентов в размере 72.168,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.365 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что указанная в договоре займа неустойка в размере 20 % годовых за просрочку возврата займа является чрезмерно завышенной, полагает, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Одиссей» считает решение суда законным и обоснованным, указал, что сумма задолженности рассчитана исходя из процентной ставки по договору. С требованиями о взыскании неустойки КПК «Одиссей» не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции Болтнев Я.В. доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, сроком на 18 месяцев с 24 мая 2019 года до 24 ноября 2020 года. Согласно пункту 1 договора, сумма займа составила 100.000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрена фиксированная процентная ставка 40 % годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Болтневым Я.В. обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 76.493 рубля 23 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 29 мая 2020 года по делу № 2-362/5/2020 взыскано с ответчика в пользу КПК «Одиссей» сумма основного долга по договору займа от 29 мая 2020 года по делу № 2-362/5/2020 в размере 76.493 рублей 23 копеек, проценты в размере 17.352 рублей 47 копеек, пени в размере 811 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава от 30 августа 2023 года исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа окончено в связи с полным исполнением.

Согласно расчету истца за период с 9 мая 2020 года по 11 августа 2023 года задолженность по процентам, рассчитанная на сумму долга с учетом поэтапного погашения в рамках исполнительного производства с учетом ставки в размере 40 % годовых, составила 82.395,06 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая факт несвоевременного исполнение ответчиком своих кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период до его полного погашения, применив при этом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Определяя сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд принял уточненный истцом расчет процентов с учетом пропущенного срока исковой давности за период с 8 сентября 2020 года по 11 августа 2023 года на сумму 72.168,02 рублей, который признан судом арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В порядке положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, как и представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленный в пункте 12 договора размер неустойки является завышенным и заявленная к взысканию сумма неустойки полежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовала задолженность, которая взыскана в судебном порядке. Поскольку погашение задолженности происходило частями, на оставшуюся часть продолжали начисляться проценты, установленные условиями договора, заключенного между сторонами, то есть в размере 40 % годовых на оставшуюся часть долга. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период до его фактического погашения. Требований о взыскании неустойки, определенной пунктом 12 договора к ответчику не заявлялось.

Поскольку ответчик согласился с условиями договора и размером процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается его подписью в договоре, то оснований для снижения суммы процентов у суда не имелось. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтнева Я. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                             Б.В. Горбов