Решение по делу № 33-9694/2014 от 21.10.2014

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-9694/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело с апелляционной жалобой М.И.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым исковые требования М.И.В. к М.Ю.М. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М.Ю.М. К.Е.А., объяснения М.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратилась в суд с иском к М.Ю.М. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2002 года ее бабушкой М.В.С. было составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры, которая была завещана в 1/5 доли каждому М.Ю.М., М.А.Ю., П.А.С. и 2/5 доли ей. ДД.ММ.ГГГГ умерла М.В.С.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В процессе оформления наследственных прав ей стало известно о том, что в 2004г. между М.В.С. и ответчиком М.Ю.М. заключен договор дарения указанной квартиры. Полагает, что при заключении оспариваемого договора М.В.С.. не понимала значение своих действий в силу возраста и неграмотности. М.В.С. была введена в заблуждение ответчиком М.Ю.М. относительно содержания оспариваемого договора.

На основании изложенного просила признать указанную сделку недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна М.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора дарения спорной квартиры ее бабушка- М.В.С. не понимала значение своих действий и не понимала какой документ она подписывает в силу своего возраста и неграмотности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2002 года нотариусом М.Л.А. удостоверено завещание М.В.С.., в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> была завещана по 1/5 доли каждому М.Ю.М., М.А.Ю., П.А.С. и 2/5 доли М.И.В.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла М.В.С..

Согласно ответу нотариуса Е.Е.Г. к имуществу М.В.С. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась М.И.В. Документов, подтверждающих состав наследственной массы, нотариусу не представлено.

Из пояснений истца М.И.В., в ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что собственником квартиры является М.Ю.М.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2004 года между М.В.С. и М.Ю.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком М.Ю.М.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.В.С. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> была вправе распорядиться своим имуществом. При этом, наличие завещания не препятствует распоряжению принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно справке, выданной ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» М.В.С. на учете у врача-психиатра не состояла.

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой, на момент заключения договоров дарения от 22 июня 2004 года М.В.С. не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, в момент подписания договоров могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, представленное заключение комиссии экспертов не опровергнуто

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения М.В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Кроме того, М.В.С. лично регистрировала договор дарения в Управлении Росреестра по Новосибирской области 22 июня 2004 года и при жизни она не оспаривала договор дарения.

Допустимых убедительных доказательств принуждения, злонамеренного сговора ответчика с иными лицами, введение М.В.С. в заблуждение, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий состояния М.В.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи