Решение по делу № 11-50/2023 от 25.07.2023

Дело №11 – 50\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                   г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. рассмотрев частную жалобу Д.Ю, на определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 20.06.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от 25.10.2019,

установил:

Судебным приказом от 25 октября 2019 года №, выданным мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области по заявлению ОАО «Полевская коммунальная компания» с Д.Ю, в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 18 828,95 руб., пени в размере 1 538,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,51 руб., а всего взыскано 20 772,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 20.06.2023 Д.Ю, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № – 5654\2019 от 25.10.2019.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, должник Д.Ю, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 20 июня 2023 года, поскольку о вынесении судебного приказа узнал 10 июня 2023 года, когда в личном кабинете портала «Госуслуг» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023. Никаких писем ранее о вынесении судебного приказа не получал. Кроме того, копия судебного приказа была направлена должнику заказной почтой по адресу: <. . .>, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал. С 12 сентября 2001 года и по настоящий момент зарегистрирован по адресу: <. . .>. При вынесении судебного приказа не учтено, что он был собственником не всей квартиры, а 1\2 доли.

Представителем ОАО «ПКК» предоставлены возражения на частную жалобу, в которых представитель просил в удовлетворении частной жалобы отказать, мотивируя тем, что Д.Ю, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не предоставлено.

Дело рассмотрено в порядке п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

20 июня 2023 года мировым судьей принято вышеуказанное определение об отказе Д.Ю, в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 25.10.2019 № № и возвращении возражений заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на восстановление процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 25.10.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Полевского судебного района, направлена должнику по адресу: <. . .> <. . .>. Судебный приказ получен, вступил в законную силу 13.02.2020.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебный приказ вручен Д.Ю, 29 января 2020 года.

Нарушений правил доставки (вручения) почтовой корреспонденции, Д.Ю, не предоставлено. Также не предоставлено и уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы Д.Ю, о направлении судебного приказа не по месту его регистрации и взыскании задолженности без учета того, что он является собственников не всей квартиры, а 1\2 доли, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Принятое по делу обжалуемое определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 20.06.2023 об отказе Д.Ю, в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа № № от 25.10.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Д.Ю, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий судья О.В.Суетина