Решение по делу № 33-28038/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28038/2022 Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2022-001445-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Клюева Станислава Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-325/2023 по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Клюеву Станиславу Николаевичу и Кузнецову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей ответчика Клюева С.Н. – адвоката Толстикова А.В., действующего на основании доверенности и по ордеру, Селезнева В.Б., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца – Кононовой Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Клюеву С.Н., Кузнецову Д.Ю., указывая в обоснование требований, что в результате недобросовестных действий указанных лиц, являвшихся руководителями ликвидированного по решению регистрирующего органа ООО «Студия 54», невозможно исполнить судебное решение, которым с общества в её пользу взыскано 11 209 066 рублей 45 копеек, просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно указанную сумму.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены: Клюев С.Н. и Кузнецов Д.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Студия 54» перед Зайцевой Л.Н., с Клюева С.Н. и Кузнецова Д.Ю. солидарно в пользу Зайцевой Л.А. взыскано 11 209 066 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Клюев С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец, ответчик Клюев С.Н. доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу №... в пользу Зайцевой Л.А. с ООО «Студия 54» взысканы убытки в размере 2 477 091,13 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 477 091,13 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 477 091,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 725 636,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 156,37 рублей, всего взыскано 11 209 066 рублей 45 коп.

Ответчиком Клюевым С.Н. в дело представлен договор купли-продажи от 4 февраля 2020 года, по условиям которого Клюев С.Н. продал Кузнецову Д.Ю. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Студия 54» в размере 100 % за 10 000 рублей (л.д. 151-153).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, документы для государственной регистрации изменений были представлены в налоговую инспекцию, запись об изменении состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 12 февраля 2020 года, единственным учредителем и генеральным директором Общества указан Кузнецов Д.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28 апреля 2020 года по результатам проверки ООО «Студия 54» в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 5 ноября 2020 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, с 03 ноября 2021 ООО «Студия 54» по решению регистрирующего органа, принятого в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем, исключено из ЕГРЮЛ (л.д.29-32).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что деятельность общества прекращена его учредителями без проведения всех необходимых процедур, которые обеспечивали бы права кредиторов, что позволило суду сделать вывод о недобросовестности ответчиков и о наличии оснований для привлечения их к ответственности за убытки.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает целесообразным передать данное дело по подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как следует из изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом Федеральным законом от 28.12.2019 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнены нормой статьи 3.1, прямо предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам хозяйственного обществ, исключенного из ЕГРЮЛ, контролирующих деятельность такого общества лиц.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку в обоснование своих требований к ответчикам истец ссылается на вышеуказанные правовые нормы и приводит обстоятельства, подпадающие под их регулирование, рассмотрение дела относится к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.